Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1158/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика М.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Ходатайство С. об обеспечении исковых требований удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее М.А., в пределах размера исковых требований в сумме 4149200 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства С. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области для сведения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением к М.А. о возврате суммы долга и оплате процентов за просрочку возврата займа в общем размере 4149200 рублей.

03 декабря 2010 года от С. поступило ходатайство об обеспечении заявленных им исковых требований, в виде наложении ареста в пределах заявленных исковых требований на принадлежащий ответчику земельный участок.

Судьей с указанием на то, что земельные участки не являются предметом спора, следовательно, на указанные конкретные земельные участки арест наложен быть не может, постановлено указанное выше определение.

С определением от 06 декабря 2010 года не согласен представитель ответчика - М.Е., в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не установлено, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не определено, насколько требуемая обеспечительная мера соразмерна иску, а также, не указано конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, и не определена его стоимость. Указывает, что стоимость принадлежащего ответчику имущества существенно превышает сумму иска, которая судом может быть взыскана и не в полном объеме. Полагает, что обжалуемым определением ответчик ограничен в праве пользования, принадлежащим ему транспортным средством по причине невозможности прохождения технического осмотра, что ущемляет право собственника по пользованию своей вещью.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных истцом требований судья, с учетом представленных истцом доказательств, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая размер заявленных истцом требований, а также длительность неисполнения ответчиком указываемого истцом обязательства по возврату суммы займа, полагает данный вывод судьи правомерным. При этом, доводы представителя ответчика основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку закон не запрещает налагать арест не на конкретное имущество, а в пределах исковых требований, как это фактически сделано судьей.

Кроме того, неправомерные, по мнению ответчика, действия должностных лиц по реализации принятых судом мер по обеспечению иска, могут быть обжалованы заинтересованными лицами, в том числе, и в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь