Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1159/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к М.А. удовлетворить.

Взыскать с М.А. в пользу С. сумму долга по договору займа от 26 мая 2009 года в размере 3300000 рублей, проценты по договору в сумме 849200 рублей,

государственную пошлину в сумме 28946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к М.А. о взыскании суммы долга, указывая, что 26 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, на срок до 10 сентября 2009 года. В добровольном порядке ответчик возвратить сумму долга отказывается, до настоящего времени требования не исполнил, в связи с чем полагает, что с М.А. подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты по договору займа в сумме 849 200 рублей.

Истец С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 2 100000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом не доказана передача денежных средств в указанном им размере. Денежные средства истцу были переданы в размере 2 100 000 рублей двумя частями, первая в присутствии третьего лица, а вторая через третье лицо. Указывала, что соблюдение письменной формы договора займа не является подтверждением факта передачи денежных средств, поскольку расписка о передаче денежных средств отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2009 года между М.А. и С. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого, ответчику была передана денежная сумма в размере 3300000 рублей сроком до 10 сентября 2009 года, в случае просрочки возврата займа М.А. обязался выплатить С. проценты за просрочку возврата займа, в размере 24% годовых на сумму займа. 11 сентября 2009 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с уведомлением о необходимости возврата долга.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из не оспоренной ответчиком копии нотариально удостоверенного договора займа от 26.05.2009 г., заемщик М.А. занял у С. денежные средства в размере 3 300 000 рублей, при этом, как следует из пункта 2 договора, указанные денежные средства заемщик получил до подписания договора. Кроме того, факт получения заемщиком указанной суммы денежных средств подтверждается его соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований и возражений ответчика, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь