Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 33-1177/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Плутовой С.К., Свирской О.Д.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Л. и П.В. об освобождении земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения П.В. и Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Л. и П.В., указав, что является собственником земельного участка N <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Владельцами соседнего участка N <...> являются ответчики, которые самовольно снесли межевые столбы и часть забора между участками, захватив 36 кв. м его земельного участка. Просит истребовать из владения Л. и П.В. захваченную часть земельного участка, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и восстановить границу данных земельных участков.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении и толковании норм материального права и на противоречащих материалах дела.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что его право собственника земельного участка возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и строений от <...>. Договор прошел государственную регистрацию, никем не оспорен. Для его государственной регистрации был представлен выполненный в 1999 году в установленном законом порядке кадастровый план, при изготовлении которого границы были установлены.

Из кадастрового плана его земельного участка следует, что его границы на момент заключения договора купли-продажи недвижимости были установлены на основании дополнительного свидетельства продавца недвижимости о праве на наследство по закону N <...> от <...>. Именно тогда границы земельного участка были установлены, и участок был поставлен на кадастровый учет.

То обстоятельство, что в кадастровой выписке о его земельном участке указано, что граница участка не установлена, позволяет лишь утверждать, что для описания границ его земельного участка лишь не хватает данных, что не позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок невозможно определить как объект недвижимости.

Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ненадлежаще была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Стороны для подготовки не вызывались. Подготовка была проведена судьей единолично в день вынесения определения о принятии дела к своему производству.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом как правильно указал суд данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> по адресу: <...>.

Л. и П.В. принадлежит по <...> доли каждому на земельный участок N <...> по данному адресу. Данные участки граничат между собой.

Как следует из кадастровых выписок и объяснений сторон в суде первой инстанции, в отношении спорных земельных участков не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы их границы, то есть, не были проведены необходимые, установленные законом мероприятия по индивидуализации земельных участков, юридическая граница между данными участками отсутствует. Следовательно, судом правомерно не принята во внимание имеющаяся в материалах дела схема земельного участка Г.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Г. не представлено доказательств того, что ответчики незаконно заняли часть его земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая оценка. Правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом действующего законодательства и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь