Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1187

 

Судья Тарараксина С.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Ч.С. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ч.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.С. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к К., А. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07.02.2011 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 21.02.2011 года.

Ч.С., не согласившимся с определением суда, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 приведенной нормы процессуального права в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, законодатель возложил на истца обязанность точного изложения в исковом заявлении того материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска, и основание заявленных требований.

К исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Ч.С. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, указав в обоснование заявленных требований, что он является наследником по завещанию своей матери - Ч.М., умершей <...> г. В соответствии с завещанием Ч.С. была завещана <...> доля домовладения по адресу: <...>. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, постановлением нотариуса нотариального округа г. Балашов от 14.12.2009 г. Ч.С. было отказано в совершении данного нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество было получено К. Истец, полагая, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе.

Между тем, Ч.С. в исковом заявлении не были указаны доказательства, свидетельствующие о принятии им в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследства после смерти матери, и подтверждающие состав наследственного имущества, денежную компенсацию за которое он просит взыскать. Также из содержания искового заявления не усматривается, какие права истца были нарушены и какими действиями А., которую Ч.С. указывает в качестве ответчика по делу.

Таким образом, истцом при обращении с вышеуказанным заявлением в суд не были указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не приложены такие доказательства и к исковому заявлению.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131-132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ч.С. к К., А. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь