Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1189

 

Судья Конышева И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе В.Е. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, которым исковые требования Ш., Р. удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. <...> в соответствии с планом земельного участка, занятого объектами недвижимости, выполненным ООО "Землемер" от 06 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя В.Е. - Н. (доверенность от 25.01.2011 года), просившую удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., Р. обратились в Аркадакский районный суд к В.Е., В.А.Н., В.А.А., В.М., В.Н. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска ссылались на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Аркадак, ул. <...>. В настоящее время истцы желают приобрести земельный участок, занимаемый домовладением, в собственность, для чего необходимо провести межевание земельного участка. Однако ответчики не согласны с границами земельного участка, поэтому не подписали акт согласования границ земельного участка, что препятствует оформлению земельного участка. Истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. <...> в соответствии с планом земельного участка, выполненным ООО "Землемер" от 6 апреля 2010 года.

Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе В.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не дал оценку того, что Ш. пользуется земельным участком, который по своему размеру значительно превышает земельный участок, полученный им по договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 247 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Ш. и Р. на основании договоров купли-продажи от 13 января 1992 года и от 26 января 1995 года принадлежит жилой дом по ул. <...> в г. Аркадаке Саратовской области (л.д. 6-7).

В.Е., В.А.Н., В.А.А., В.М., В.Н. на основании договора на приватизацию принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Аркадак, ул. <...> (л.д. 24).

Из объяснений сторон следует, что граница земельного участка, принадлежащего Ш., Р. определена ограждением и существует в таком виде с 1993-1994 годов. До этого времени, между домами N по ул. <...> в г. Аркадаке имелся проезд, который Ш., с разрешения В-вых, загородил воротами, сломал забор, разделявший проезд со своим земельным участком, тем самым, увеличил площадь земельного участка, занимаемого домовладением N в г. Аркадаке.

Удовлетворяя исковые требования, об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка определилась между землепользователями более пятнадцати лет назад (ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и у сторон сложился определенный порядок пользования земельными участками.

Между тем такой вывод не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как видно из материалов дела, землепользователи: Ш., Р., с одной стороны, и В-вы, с другой стороны, владеют отдельными земельными участками, объектом спора не является единый земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них ссылается.

По данному делу, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются выяснение вопроса, является ли часть спорного земельного участка проездом между домами N в г. Аркадаке и относится ли к землям общего пользования в соответствии с градостроительным зонированием; какие препятствия созданы истцом в пользовании земельным участком; каков размер спорной части земельного участка.

В своих объяснениях ответчики В-вы ссылались на нарушение их права пользования земельным участком в связи с возведенным Ш. ограждением, в частности, в связи с невозможностью проезда к сараю. Данному доводу судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Судом оставлен невыясненным вопрос о причинах увеличения земельного участка, принадлежащего Ш., который на момент его приобретения по договору купли-продажи имел площадь 651 кв. м, а при его оформлении увеличился до 937 кв. м.

Однако, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.

Судом в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, не было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и значимые обстоятельства, в частности, генеральный план застройки г. Аркадака, схемы расположения жилых домов на земельных участках истца и ответчиков на момент постройки этих домов, утвержденные компетентным органом, документы об отводе земельных участков для строительства жилых домов N в г. Аркадаке Саратовской области.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств в силу п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года отменить и передать дело новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь