Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 33-1192/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к войсковой части N <...>, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к войсковой части N <...>, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ, а именно истцу не было выплачено денежное довольствие за период с января по октябрь 2006 года, а также компенсация за продовольственный паек, вещевое довольствие, и единовременное денежное вознаграждение за 2006 год. Решением Сертоловского гарнизонного суда от 25.09.2007 года истица восстановлена на работе. 26.12.2007 года Б. была вновь уволена с выплатой причитающихся ей при увольнении денежных средств. Принимая во внимание, что с момента ее незаконного увольнения до момента выплаты ей денежных средств прошло более года, истец просит суд взыскать в ее пользу индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копейки.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании 10.12.2010 года заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец узнала о нарушении своего права в день получения распоряжения об увольнении 26.12.2007 года, а в суд обратилась 26.10.2010 года, т.е. предусмотренный ТК РФ трехмесячный срок пропущен, подтверждение уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Истец Б. возражала по вопросу применения последствий пропуска срока обращения за разрешением трудового спора, указывая, что при обращении в юридическую консультацию ей разъяснено, что к данной категории гражданских дел применяется общий срок исковой давности - три года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к войсковой части N <...>, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату отказано.

В кассационной жалобе Б., выражая свое несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При разрешении требований иска в части взыскания с ответчика индексации в сумме <...> руб. <...> коп. за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении указанных требований.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы в части применения к трудовым правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что день увольнения - 26 декабря 2007 года, то есть истица должна была знать о нарушении своего права с момента увольнения.

Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании индексации за нарушение сроков выплаты заработной платы 26 октября 2010 года, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку истицей не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, притом, что о восстановлении срока давности истица не ходатайствовала, а представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Б. в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в течение общего срока исковой давности - 3 года, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь