Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 33-1196/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск С. к А. об установлении границы земельных участков в СНТ <...>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения С. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к А., в котором просил установить смежную границу между земельными участками N <...>а и N <...>а в СНТ <...> в соответствии с межевым планом, составленным ООО <...> 18.10.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ <...> и имеет в пользовании земельный участок N <...>а. Владельцем смежного земельного участка N <...>а является А., который отказался подписывать акт согласования границ участка истца, указывая на несогласие с местоположением спорной границы, указанной в межевом плане участка N <...>а, выполненным ООО <...> 18.10.2010 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ <...> в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2010 года постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направив дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что суд не применил закон подлежащий применению.

Также ссылается на неполноту материалов дела, отсутствие протоколов судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, С. является членом СНТ <...> с 2003 года и имеет в пользовании земельный участок N <...>а, площадь которого составляет <...> кв. м, как по данным членской книжки, генерального плана СНТ, так и по результатам межевания.

Ответчик А. также является членом СНТ <...> и имеет в пользовании земельный участок N <...>а, площадь которого также составляет <...> кв. м.

С., являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества, в целях оформления выделенного ему земельного участка в собственность в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обратился в ООО <...>, которым было подготовлено межевое дело с обозначением границ участка на местности в соответствии с планом СНТ <...> и фактическим землепользованием.

А. согласовать местоположение смежной границы отказался.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку отказ ответчика согласовать местоположение смежной границы препятствует истцу в постановке участка на кадастровый учет и оформлению права собственности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единственным возможным разрешением земельного спора относительно местоположения смежной границы является установление границы земельного участка N <...>а в соответствии с межевым планом, выполненным ООО <...> 18.10.2010 года, поскольку границы участка истца были определены с учетом границ всех земельных участков по спорной линии, как поставленных на кадастровый учет (синяя линия), так и не стоящих на кадастровом учете.

При установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом земельного участка N <...>а, с привязкой земельного участка N <...>а к границам участка N <...>а, который стоит на кадастровом учете, площадь земельного участка N <...>а будет составлять <...> кв. м, площадь земельного участка N <...>а - <...> кв. м, что будет соответствовать правообразующим документам на участки сторон, а также общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон.

В то время как установление смежной границы между земельными участками N <...>а и N <...>а в соответствии с представленным ответчиком межевым планом земельного участка N <...>а, выполненным ИП <ФИО> по фактическому пользованию, значительно уменьшит площадь принадлежащего истцу земельного участка N <...>а, что приведет к нарушению прав С.

Доводы о неправильном применении норм материального права противоречат содержанию решения суда.

Доводы подателя жалобы о неполноте материалов дела, связанной с отсутствием некоторых листов протоколов судебных заседаний, также несостоятельны. Из дела следует, что в процессе судебного разбирательства имели место несколько судебных заседаний, протоколы которых расположены на л.д. 38 - 53, 126 - 130. Расположение между первыми и последними листами протоколов приобщенных в ходе судебных заседаний документов об отсутствии листов протоколов и неполноте материалов дела не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь