Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 33-1201/2011

 

Судья Горбунцова И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск М. к А. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к А., в котором просила определить местоположение смежных границ между участками <...> и <...>, расположенных в СНТ N 2 <...>, с обеспечением прохода к участку <...> с ул. <...>.

В обоснование исковых требований М. указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка <...>. Ответчику принадлежит земельный участок <...>. В период с 22.09.2008 года по 05.10.2008 года ответчик установила забор на части принадлежащего истцу участка <...>, перегородив проход, что делает невозможным для истца пользование участком, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд для определения смежной границы между земельными участками <...> и <...>, с обеспечением прохода к земельному участку <...> с улицы <...>.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года исковые требования М. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка <...>, смежные с земельным участком <...>, с учетом отступления от фактической границы участка <...> на 1,02 метра по левой меже по длине участка вглубь участка <...> и отступлением от фактической границы участка <...> по передней меже смежной с участком <...> по всей ширине вглубь участка <...> на 0,77 метра, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта (том 1 л.д. 211)

С А. в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд постановил решение без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Не привлек в качестве соответчика собственника земельного участка <...>.

Об уточнении иска третьи лица не уведомлялись.

Выбор судом варианта N 2 определения местоположения границ и прохода к участку <...> является необоснованным.

Доказательства того, что ответчиком были нарушены права истца, в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом предмета и основания иска обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков лежала на истце. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав являлась совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона и положениями должностной инструкции, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца, так как в результате действий ответчика нарушено право истца на постановку участка на кадастровый учет ввиду отказа ответчика согласовать границы участка, кроме того, истец лишена прохода к своему участку.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта, согласно которому границы земельных участков, принадлежащих М., А., Н. не соответствуют ни по конфигурации ни по площади правоустанавливающим документам.

При этом, для участка <...>, принадлежащего ответчику избыток фактической площади составляет 8 кв. м, для участка <...> М. недостаток юридической площади над фактической составляет 28 кв. м, для участка <...>. недостаток фактической площади составляет 28 кв. м.

Разрешая спор и определяя местоположение границ и прохода к участку <...>, суд обоснованно руководствовался вариантом N 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант наиболее обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Заключение эксперта мотивированно. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предложенный экспертом вариант в наибольшей степени учитывает пропорциональное распределение площадей между двумя участками <...> и <...> и недостаток суммарной фактической площади участков <...> и <...>, а также соответствует порядку пользования проходом, сложившемуся до нарушения прав истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что определение границ в соответствии с вариантом N 2 уменьшит юридическую площадь земельного участка <...>, правильно указав, что разрешить спор иным способом невозможно, поскольку первый вариант установления границ, предложенный экспертом, приведет к большему сокращению юридических площадей спорных участков.

Доводы о том, что суд постановил решение без учета всех имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда тех или иных доказательств и переоценке выводов, которые судебная коллегия, как указано выше, находит правильными.

Поскольку решение суда права и законные интересы собственника земельного участка <...>. и третьих лиц не затрагивает, доводы кассационной жалобы о том, что Н. необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, отмену решения не влекут, как и доводы об отсутствии уведомления третьих лиц об уточнении иска.

Доводы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что фактические границы земельного участка А. не соответствуют ни по конфигурации ни по площади правоустанавливающим документам, имеют наложение на местоположение сложившегося прохода к участку истца, что препятствует доступу истца на принадлежащий ей земельный участок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь