Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1220

 

Судья Егорова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.

при секретаре: С.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе С.А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г., которым С.А.В. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения С.Е. - представителя С.А.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения П.Р., представлявшего интересы ООО "СК "Согласие" и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль - ВАЗ 21043 <...>, который им по договору аренды от 01.02.2010 г. сроком до 31 декабря 2010 г. был передан в пользование Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "А".

27.02.2010 г. в 11 часов 45 минут на ул. Тульской около д. <...> в г. Саратове произошло столкновение принадлежащего истцу автомобилей ВАЗ 21043, под управлением Т., состоявшего в трудовых отношениях с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "А", и Мерседес Бенц <...>, принадлежащего П.В., которым на момент ДТП управлял К.

Полагая, что виновным в столкновении является К., и с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц <...>, застрахован в ООО "СК "Согласие", истец, указав, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения, просил суд взыскать со страховщика причиненный ему ущерб.

В связи с тем, что восстановительный ремонт в результате досудебной оценки ущерба определен в размере 50000 руб., то истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу данную сумму, судебные расходы по оплате экспертного исследования - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3580 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 530 руб., расходы по хранению транспортного средства - 9000 руб., и также упущенную выгоду в виде неполученного дохода от использования транспортного средства в размере 60000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г. С.А.В. в удовлетворении иска отказано.

С.А.В. в лице представителя С.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Т., также указывается на несогласие с оценкой, данной судом, доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 12 приведенного Закона предусматривает, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27.02.2010 г. в 11 часов 45 минут на ул. Тульской около д. <...> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ 21043 <...>, принадлежащий истцу и переданный им на основании договора в аренду Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "А", под управлением Т., состоявшего в трудовых отношениях с указанным Частным образовательным учреждением, и автомобиль Мерседес Бенц О405 <...>, принадлежащий П.В. и которым на момент ДТП управлял К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер ущерба по экспертному исследованию от 20.08.2010 г. N 0810/399 с учетом технического состояния и эксплуатационного износа транспортного средства был определен в 50000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц - П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В отношении Т., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, 27.02.2010 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Т., двигаясь по ул. Тульская, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал небезопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил снос автомашины с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц О405 <...>, под управлением К. Своими действиями Т. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, но поскольку административная ответственность за указанные нарушения статьями КоАП РФ не предусмотрена, то он не образует состава административного правонарушения. Данное определение было оставлено без изменения решением и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Саратову от 15.04.2010 г.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г., вступившим в законную силу 23.07.2020 г., указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2010 г. и решение и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Саратову от 15.04.2010 г. изменены, и исключено указание на нарушение Т. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, все представленные сторонами доказательства по делу пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., который при движении на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 21043, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, не избрал при движении безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом судом, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Т., данных 27.02.2010 г. и 12.04.2010 г., показания свидетеля - инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова Е.А.М. установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21043, двигаясь по дороге, покрытой наледью, не учел состояние дороги и метеоусловия, избрал ненадлежащий скоростной режим, в результате чего данный автомобиль вынесло на сторону встречного движения, что привело к столкновению с автобусом Мерседес Бенц О405, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подтверждающих вину в столкновении водителя автомобиля Мерседес Бенц О405, - К., автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествия К. аналогичны основаниям исковых требований, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, и также установленный судом факт отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя К., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц О405 <...>, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" заявленного ущерба.

При таком положении, судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 г. по делу по иску С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь