Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1259

 

В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Киселева О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кузьминовой Л.В., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 марта 2011 года частную жалобу В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы в стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе В. с определением судьи не согласна, просит его отменить, указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В частной жалобе В. утверждает то, что поскольку объект долевого участия находится в Железнодорожном районе города Хабаровска, то на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, Железнодорожный районный суд города Хабаровска должен был принять ее исковое заявление к своему рассмотрению.

С доводами В. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что В. заключила с ФИО1 договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,56 кв. м. Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что окончательная стоимость строительства определяется по фактической площади объекта долевого строительства. По техническому паспорту квартиры общая площадь жилого помещения составила 61 кв. м. В связи с чем В. просила взыскать с ФИО1 разницу в стоимости квартиры.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММГГГ, юридический адрес застройщика -.

Учитывая, что требования истца вытекают из обязательств по исполнению договора долевого участия в строительстве, а не о праве на земельный участок, либо объект долевого участия, прочно связанный с землей, суд обоснованно возвратил исковое заявление, предложив В. обратиться в Центральный районный суд города Хабаровска по месту нахождения ФИО1.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2010 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 октября 2010 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.В.АНОПРИЕНКО

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь