Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1260

 

Судья Пименов И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Е. к А.К., А.Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе А.К., А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года, которым на А.К., А.Г. возложена обязанность демонтировать возведенный ими забор с территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому домовладением, напротив земельного участка, занимаемого домовладением, в соответствии с картой (планом) земельного участка, занимаемого домовладением N <...> от 24 марта 2005 г.; перенести забор в части ширины прохода (проезда) между смежными земельными участками, по адресу: <...>, согласно плану исполнительной съемки от 15 августа 1963 г.; расчистить территорию прохода (проезда) между земельными участками, занимаемыми домовладениями N <...> и N <...>; с А.Г. взысканы в пользу Т. и Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.; с А.К. и А.Г. в равных долях в пользу Т. и Е. судебные расходы в размере 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителей ответчика А.К. - К.С.Б. (по ордеру N от 09 марта 2011 г.), Г. (по доверенности от 22 сентября 2010 г., выданной сроком на три года /л.д. 57/), представителя А.Г. - К.С.Д. (по доверенности от 18 августа 2009 г., выданной сроком на три года /л.д. 67/), поддержавших доводы жалобы, объяснения Е., Т., В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Е. обратились в суд с иском к А.К. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Дом находится в общей долевой собственности, где 92/200 долей домовладения принадлежит Е., а 108/200 долей принадлежит Т. Напротив их дома N <...> расположен дом N <...>, собственником которого является А.К. Между указанными домами находится проезжая часть, которая в результате действий ответчика была сильно заужена. Ответчик перенесла свой забор без согласования с соседями, тем самым незаконно захватив часть земли, находившейся в общем совместном пользовании, и предназначенной для прохода и проезда через земельный участок, тем самым нарушив их право свободно передвигаться по данном участку. На земельном участке истцов расположен гараж, принадлежащий Т. на праве собственности. Своими действиями ответчик препятствует Т. в пользовании ее гаражом, поскольку в результате перенесения забора на проезжую часть дороги стало невозможно использовать гараж для хранения автомобиля, подъезд к гаражу стал невозможен. Е. также готовит материалы для постройки гаража на месте деревянного сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам. При этом в результате действий ответчика по перенесению забора подъезд к будущему гаражу также будет невозможен. На просьбы перенести забор на прежнее место ответчик не реагирует. Считают, что границы земельного участка по состоянию на 25 февраля 2010 г. существенно расширились по сравнению с планом исполнительной съемки указанного участка по состоянию на 15 августа 1963 г. Просили суд обязать ответчика перенести забор в соответствии с планом исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 15 августа 1963 г., взыскать с ответчика судебные расходы в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, привлекли в качестве соответчика А.Г., просили обязать ответчиков перенести забор в части ширины прохода (проезда) между смежными земельными участками, по адресу: <...>, согласно плану исполнительной съемки от 15 августа 1963 г.; обязать ответчиков убрать возведенный ими забор с территории санитарной зоны, прилегающей к земельному участку, занимаемому домовладением N <...> напротив земельного участка, занимаемого домовладением N <...> в соответствии с картой (планом) земельного участка, занимаемого домовладением N <...> от 24 марта 2005 г.; обязать ответчиков расчистить территорию прохода (проезда) между земельными участками, занимаемыми домовладениями N <...> и N <...>; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 1471 рубль 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена В. (л.д. 142-145).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.К., А.Г. просят решение суда отменить, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Т. и Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошло выдвижение границ меньшей части земельного участка истцов, на которой расположен жилой дом, в сторону участка дома N <...> напротив дома N <...>, на место, где ранее имелась проезжая часть. Произошло сужение проезда (прохода) между смежными земельными участками, по адресу: <...>, по сравнению с параметрами плана исполнительной съемки от 15 августа 1963 г. хотя данный участок был выделен первоначально именно с учетом указанной ширины прохода (проезда). Действия ответчиков по сужению прохода (проезда) между смежными участками, по мнению суда, нарушают права соседних собственников земельных участков, препятствуют проезду к своему земельному участку возведению Е. необходимых ему сооружений, нарушает права других лиц, в части прохода или проезда в указанном месте.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что Т. и Е. являются собственниками домовладения N <...> расположенного по адресу: <...> (л.д. 11,13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Т. и Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок под домовладением площадью 866 кв. м. с кадастровым номером N <...>, на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02 марта 2010 г. N <...> (л.д. 12,14).

Истцам выданы соответствующие кадастровые паспорта на земельный участок и здание (л.д. 15-19). О порядке пользования земельным участком между истцами достигнуто соглашение, зарегистрированное нотариусом (л.д. 20-21).

Собственниками домовладения N <...>, расположенного напротив домовладения N <...>, являются А.К. и А.Г. (л.д. 48, 55. 62).

02 октября 1952 г. на основании решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся (протокол N <...>) под индивидуальное жилое строительство отведен земельный участок в гражданам А.П. и О. с площадями по 600 метров каждый (л.д. 83).

Из архивной выписки N <...> от 21 августа 2009 г. архивного фонда Поливановского сельского совета Саратовского района по похозяйственной книге N <...> за 1952-1954 г. по лицевому счет N <...> значится домовладение на А.П. (наименование улицы и N дома не указаны), имеющей в личной собственности хозяйства: жилой дом 1900 года постройки и землю - 0,17 га (л.д. 186).

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 сентября 2010 г. N <...> предоставлен в общую долевую собственность бесплатно А.К. и А.Г. земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер N <...>, расположенный в <...>, занимаемый жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 2419 кв. м. из них А.К. - 3/4 доли земельного участка, А.Г. - 1\4 доли земельного участка (л.д. 95).

Указанное распоряжение в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Из сообщения Государственной инспекции Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору N <...> от 21 декабря 2010 г. следует, что подъезд к жилому дому Т. имеется, наличие проезжей части и "сквозного" проезда для транспорта и спецтехники с 1963 года между земельными участками N <...> не имелось (л.д. 205-206).

Данному доказательству оценка в судебном решении не дана.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчики заняли земли общего пользования, создали препятствия истцам в пользовании их домовладением и землями общего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются выяснение вопроса, имеется ли по правоустанавливающим документам между домами N <...> и N <...> в <...> земля общего пользования ее размер и границы с учетом размера и границ земельных участков, закрепленных за указанными домовладениями, какие препятствия созданы истцам в пользовании общим земельным участком и принадлежащим им домовладением и способы устранения данных препятствий.

Именно от данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, либо об отказе в их удовлетворении.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь