Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1276/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы С.Б. и дополнение к кассационной жалобе представителя истицы - Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "<...> Банк" к Ц., С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Истец ООО "<...> Банк" обратился в суд с иском к Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <...> между ООО "<...> Банк" и ООО <...> заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата <...>, с взиманием платы (процентов) за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу сумму кредита и процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором.

<...> истец, во исполнение своих обязательств в соответствии с пп. 1.1, 2.1 кредитного договора, перечислил заемщику сумму кредита в размере <...> рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> и мемориальным ордером <...> от <...> на сумму <...> рублей. Согласно п. 6.1 кредитного договора погашение основного долга, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если любая задолженность не уплачена в срок. Датой возникновения просрочки по кредитному договору <...> от <...> является <...>.

По состоянию на <...> сумма просроченного основного долга составила <...> рублей, сумма просроченных процентов составила <...> рублей, сумма штрафных санкций по просроченным процентам - <...> рублей, сумма просроченного основного долга - <...> рублей. Итого общая задолженность составляет: <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу с ООО <...> взыскано в пользу истца <...> рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключением договора поручительства <...> от <...> с ответчиком по настоящему иску Ц.

На основании п. 2.1 договора поручительства истцом предъявлено ответчику письменное требование досрочного возврата полученного кредита и начислении процентов по обязательствам ООО <...>, однако поручитель задолженность не погасил.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Ц. на основании договора поручительства <...> от <...> в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на автомобиль <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену - <...> рублей, поскольку данный автомобиль является предметом залога по договору залога движимого имущества <...> от <...>, заключенным между истцом и Ц.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен собственник залогового имущества С.Б..

Заочным решение Кировского районного суда г. Иркутска от <...> исковые требования ООО "<...>" к Ц., С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2010 г. заочное решение суда от <...> отменено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО <...>.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Ц., на основании договора поручительства <...> от <...> в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на:

- автомобиль <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену - <...> рублей,

- гараж <...>, расположенный на втором уровне нежилого отдельно стоящего кирпичного здания каркасного типа в трех уровнях, общей площадью <...> кв, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу:...., установив начальную продажную цену <...> рублей;

- гараж <...>, расположенный на втором уровне нежилого отдельно стоящего кирпичного здания каркасного типа в трех уровнях, общей площадью <...> кв, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу:....; установив начальную продажную цену <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Ц., С.Б. в суд не явились, не просили суд о рассмотрении иска в их отсутствие, причины их неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО <...> не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2010 года исковые требования ООО "<...> Банк" к Ц., С.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица С.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о том, каким образом ответчица приобретала спорный автомобиль, не обсуждался вопрос о легитимности сделки купли-продажи автомобиля, суд не дал оценки тому, что по договору залога истцом представлен в материалах дела паспорт транспортного средства серии <...>, хотя ответчице принадлежит вышеуказанный автомобиль согласно Паспорту транспортного средства <...>, что также свидетельствует о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие судебного акта, нарушающего законные интересы ответчицы, как собственника автомобиля. По ее мнению, сделка купли-продажи автомобиля произошла в соответствии с действующим законодательством, были оформлены необходимые документы, что подтверждается справкой - счет, произведена надлежащая регистрация в органах ГИБДД. Кроме того, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя по договору с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым, право собственности на автомобиль ей перешло.

Кроме того, по данному делу солидарно с Ц. и ООО <...> взыскивается задолженность перед ООО "<...> Банк". При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, с ООО <...> в пользу ООО "<...> Банк" взыскано <...> рублей, однако Кировским районным судом г. Иркутска не выяснено, было ли исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда Иркутской области.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчицы Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов, что <...> 2010 года спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи ООО "А.", соответственно, С.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя ООО "А." согласно нормам гражданского законодательства в момент подписания договора купли-продажи, тем самым, автомобиль передан надлежащим образом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <...>. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности на автомобиль у покупателя. Таким образом, невозможно исполнить в настоящее время судебное решение в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку фактически его у С.Б. не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "<...> Банк" О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО <...> Ф.Л. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Ц. - А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО "<...> Банк" О., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя Ц. в связи с неисполнением заемщиком ООО "<...> Золота" условий кредитного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что <...> между ООО "<...> Банк" и ООО <...> заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ООО "<...> Банк" обязался предоставить ООО <...> кредит в размере <...> рублей сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

<...> ООО "<...> Банк" во исполнение своих обязательств в соответствии с п. 1.1 кредитного договора перечислил заемщику сумму кредита в размере <...> рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика ООО <...> <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> и мемориальным ордером <...> от <...>.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, внесения платежей по кредитному договору банком был заключен договор поручительства <...> от <...> с ответчиком Ц.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на <...> размер задолженности составляет <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <...>, вступившим в законную силу <...> с ООО <...> в пользу ООО "<...> Банк" взыскано <...> рублей.

Установив, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Иркутской области от <...> не исполнено, долг по кредитному договору <...> от <...> ООО <...> не погашен, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителя Ц. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей согласно представленному расчету на <...>.

Факт неисполнения решения арбитражного суда и наличия задолженности ООО <...> перед ООО "<...> Банк" подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО <...> Ф.Л. от <...>. Таким образом, наличие долга ООО <...> перед ООО "<...> Банк" имело место, как на момент вынесения судебного решения, так и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, было ли исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда Иркутской области, во внимание не принимаются.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался статьями 334, 337, 348, 349 ГК РФ и, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком <...> с Ц. заключены: договор залога движимого имущества <...> от <...> и договор об ипотеке <...> от <...>, согласно которым Ц. предоставил банку в качестве залога автомашину и два гаража, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену гаражей в размере <...> рублей за каждый и автомобиля <...> - в размере <...> рублей, исходя из стоимости заложенного имущества, установленной договором залога движимого имущества <...> от <...> и договором об ипотеке <...> от <...> Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Ц. и С.Б. произошла в соответствии с действующим законодательством, с оформлением необходимых документов, что подтверждается справкой - счет, надлежащей регистрацией в органах ГИБДД МВД, кроме того, в силу п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности возникает у приобретателя по договору с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в данном случае судом не разрешался вопрос о праве собственности на данный автомобиль.

Судом достоверно установлено, что принадлежащий Ц. автомобиль был предметом залога по договору от <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (в данном случае ответчика Ц.) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. 353 ГК РФ, и, установив, что спорный автомобиль Ц. был продан С.Б., суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога, поскольку право залога сохраняет свою силу независимо от его отчуждения новому собственнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время невозможно исполнить судебное решение в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку фактически его у С.Б. не имеется, так как <...> спорный автомобиль был продан по договору купли - продажи ООО "А.", также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств тому суду первой инстанции не представлено. Из представленных в дело ответчицей С.Б. доказательств усматривается, что на момент рассмотрения спора судом автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, N двигателя - <...>, шасси (рама) <...> принадлежал ответчице С.Б. Доводы представителя ответчика Ц. - А.Е. о неизвещении конкурсного управляющего о судебном разбирательстве, чем нарушены права ООО <...>, не могут повлечь отмену судебного решения в связи со следующим. Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от <...> о привлечении в качестве третьего лица - ООО <...>, копия определения о подготовке к судебному разбирательству по данному делу, извещение о судебном заседании по делу, назначенном на <...> были направлены в адрес ООО <...> <...> заказным письмом за N 82550 и согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении - получены <...>. Таким образом, ООО <...> имел сведения о рассмотрении данного дела. Кроме того, имеется расписка конкурсного управляющего ООО <...> Ф.Л. от <...> о его личном извещении о судебном заседании, назначенном на <...> (л.д. 337).

В суд кассационной инстанции представлен отзыв конкурсного управляющего ООО <...> Ф.Л. на кассационную жалобу С.Б., в котором он полагает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Тем самым, доводы о нарушении прав ООО <...> и неизвещении конкурсного управляющего ООО <...> Ф.Л., являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика Ц. А. об обязанности суда приостановить производство по данному делу до момента завершения конкурсного производства, правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения спора, обязательство перед банком по возврату кредита ООО <...> не было исполнено, поручительство Ц. не прекратилось, поэтому имелись законные основания для удовлетворения требований банка.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы С.Б. и дополнение к кассационной жалобе представителя истицы Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь