Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1372

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Федоровой Г.И.,

судей: Поздняковой О.Ю., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года дело кассационную жалобу представителя ООО "Рилес", кассационное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рилес" о восстановлении на работе, признании незаконным решения учредителя о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Ю.В. Моргунова, объяснения представителя ООО "Рилес" С., Х.А., представителя истца М., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Рилес" о восстановлении на работе, признании незаконным решения учредителя о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.

В обоснование доводов указал на то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2010 г. он был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Рилес", которую он занимал с ДД.ММГГГ При восстановлении его на работе, ему не были предоставлены полномочия, предусмотренные уставом организации, не были переданы учредительные документы и печать организации, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности. ДД.ММГГГ Х.А. приказом ООО "Рилес" N был уволен, по решению Х.О., действующей по доверенности от имени единственного участника ООО "Рилес" К. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным.

Действиями работодателя Х.А. были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным решение учредителя ООО "Рилес" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММГГГ.

Восстановить Х.А. на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рилес" с ДД.ММГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рилес" в пользу Х.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме рублей копеек; компенсацию морального вреда в сумме рублей; расходы на оплату услуг представителя рублей, а всего взыскать рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рилес" в бюджет г. Хабаровска государственную пошлину в сумме рублей копейки.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рилес" просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска просит изменить указанное решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Х.А., его представитель М. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования Х.А. в части восстановления на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. 20, 274 ТК РФ, ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Рилес".

Как следует из материалов дела, приказом по ООО "Рилес" N от ДД.ММГГГ за подписью Х.О. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени единственного учредителя общества К.) генеральный директор Х.А. уволен на основании Решения единственного участника ООО "Рилес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями на 22.12.2008 г.) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие лица, избранные собранием участников, на срок определенный Уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается участником общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается Уставом общества.

Согласно ст. 10, 10.5 и ст. 10.6 Устава ООО "Рилес" исполнительным органом общества является генеральный директор, с которым трудовой контракт подписывает участник общества.

Генеральный директор имеет право принимать и увольнять работников Общества, в том числе главного бухгалтера и своих заместителей в соответствии с действующим трудовым законодательством и применять к ним предусмотренные законом и Уставом Общества меры дисциплинарного и экономического воздействия, заключать в установленном законом порядке договоры (контракты), в том числе трудовые.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для увольнения истца отсутствовали, а Х.О. не была уполномочена учредителем ООО "Рилес", согласно представленной доверенности заключать трудовые договоры, издавать приказы о приеме на работу и увольнении, принимать решения об увольнении в том числе и единоличного исполнительного органа - генерального директора, что повлекло за собой нарушение порядка увольнения истца, и является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости восстановления истца на работе.

Вместе с тем, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета его среднедневного заработка в сумме рубля копеек и периода вынужденного прогула с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве дней.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку периода вынужденного составляет 63 дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет руб. коп. x рабочих дня = руб. коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение.

По вышеизложенным основаниям, кассационное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рилес" о восстановлении на работе, признании незаконным решения учредителя о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и вынести в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рилес" в пользу Х.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Рилес" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь