Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1379

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Л. к Г.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Л. ответчика Г.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Г.К., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий. В обосновании своего требования указала, что ДД.ММГГГ около 20 часов несовершеннолетняя Г.К. на лестничной площадке квартир N, оскорбляя ее нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений нанесла удар по голове. В результате удара у нее сильно болела голова, была вызвана "скорая помощь". ДД.ММГГГ она обратилась в поликлинику N по месту жительства, где ей был выдан листок нетрудоспособности, и она получала амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями Г.К. причинила ей не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в том, что ей так как Г.В. неоднократно после вынесения оправдательного приговора обращалась в судебные органы за возмещением морального вреда, за возмещением судебных издержек и ей вновь приходилось ходить в судебные органы, доказывая правомерность своего обращения в суд за защитой своих прав. Действиями Г.К. она была унижена, так как все события происходили в присутствии ее несовершеннолетней дочери. Считает, что Г.К. обязана компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями в сумме. Истица также просит взыскать с ответчицы стоимость судебно-медицинских услуг в размере стоимость приобретенных в связи с лечением лекарств: на общую сумму а также судебные издержки, на оплату услуг адвоката, принимавшего участке в уголовном деле по обвинению ответчицы в сумме.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично: в ее пользу с Г.К. взыскано в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу Г.К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить в части, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отменен в части отказа истице в удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение лекарств, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2.06.2008 года, которым Г.К. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Л., установлено, что ДД.ММГГГ около часов возле в результате произошедшего конфликта Г.К. по неосторожности нанесла Г.С. один удар рукой по голове.

Таким образом, вышеуказанным приговором был подтвержден факт нанесения телесных повреждений Г.К. истице Л., что само по себе порождает право последней предъявлять ответчику требования о возмещении компенсации физических и нравственных страданий, причиненных ей такими действия, а также расходов, связанных с лечением, если указанные действия повлекли причинение вреда ее здоровью.

Правильно установив, что оправдание Г.К. за отсутствием в ее действиях состава преступления не препятствует рассмотрению гражданского иска Л. в порядке гражданского судопроизводства, а также то, что действиями Г.К. истице причинены телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы в лобной области и подкожной гематомы в затылочной области, в результате чего последняя испытала физическую боль, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований (ст. 151, 1101 ГК РФ), для удовлетворения исковых требований Л. в части взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме.

Поскольку размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика, ее несовершеннолетнего возраста в момент совершения противоправных действий, а также с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с правильностью оценки судом обстоятельств, от которых зависит размер возмещения истице компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1085. Гражданского кодекса РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, явился вывод суда о том, что данные препараты назначаются для улучшения мозговой деятельности, тогда как в соответствии с заключением эксперта, предварительно поставленный Л. диагноз впоследствии подтвержден не был.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку медицинские препараты (улучшающие деятельность головного мозга, обезболивающие и успокаивающие), как установлено судом были назначены истице в медицинском учреждении, по имеющимся показаниям, фактически были приобретены Л., что в судебном заседании ответной стороной не опровергнуто, тогда как заключение эксперта N от ДД.ММГГГ об отсутствии причинной связи между нанесенными истице телесными повреждениями и ее временной нетрудоспособностью, явившееся основанием для вывода суда об отказе в иске в данной части, в материалах дела отсутствует, а при наличии медицинских показаний для их назначения истице, правового значения не имеет.

Не может быть признан правильным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Л. расходов на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 254 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истицы, и напрямую связаны с причинением ей Г.К. телесных повреждений ДД.ММГГГ, факт причинения которых подтвержден приговором суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Л. в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба - расходов на лекарства, судебно-медицинское освидетельствование, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные недостатки при рассмотрении дела исправить судом кассационной инстанции невозможно, так как необходимо исследовать юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части отказа Л. в удовлетворении ее требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Районный суд оставил без внимания то обстоятельство, что расходы, понесенные в связи с участием представителя частного обвинения в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу, заявленные Л. как убытки, в соответствии со ст. 131 Уголовного процессуального кодекса РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N 8 в редакции от 06.02.2007 г. N 7 в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ (п. 3).

Из материалов дела следует, что Л. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего ее защиту в рамках уголовного дела по ее частному обвинению Г.К. которая приговором Индустриального районного суда от 2.06.2008 года была оправдана.

При вынесении приговора вопрос о взыскании процессуальных издержек Л. не разрешался.

Районный суд ошибочно расценил заявленную Л. сумму расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме. убытками и руководствовался при рассмотрении дела в этой части Гражданским кодексом РФ, а разрешал дело по правилам гражданского судопроизводства.

Рассмотрение иска Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу вопреки указанным требованиям привело к ошибочности определения вида судопроизводства.

Данные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому решение суда в части требований о взыскании с Г.К. в пользу Л. убытков в сумме. на основании ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года по иску Л. к Г.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в части отказа Л. в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в части иска Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Ю.В.МОРГУНОВ

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь