Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1380

 

В суде первой инстанции слушал дело судья Мещерякова А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Амурское пароходство" о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Амурское пароходство" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик является перевозчиком, осуществляющим пассажирские перевозки речным транспортом, и в соответствии с купленным билетом 17 сентября 2009 г. должен был осуществить перевозку истца на теплоходе "Кола Бельды" по маршруту "Богородское - Хабаровск". В ходе следования по вышеуказанному маршруту команда теплохода, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, допустила его столкновение с берегом. В результате случившегося истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г. Хабаровска, ссылаясь на то, что для исков к перевозчикам законом установлена исключительная подсудность: такие иски предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 г. ходатайство представителя ОАО "Амурское пароходство" удовлетворено.

В частной жалобе К. требует определение суда отменить, указывая на то, что возникший спор вытекает из отношений по перевозке пассажиров. В связи с этим он вправе обратиться в суд не только по месту нахождения перевозчика, но и в любой другой суд, из числа указанных в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "Амурское пароходство" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Удовлетворив ходатайство, суд пришел к выводу о том, что организация-перевозчик расположена на территории Центрального района г. Хабаровска, в связи с чем дело подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Суд не учел, что спорами, подпадающими под правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии перевозчику. Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются; она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем,

При этом, ни один из названных судов не вправе ссылаться на неподсудность ему дела, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, и поскольку истец счел необходимым обратиться с иском в суд по месту своего жительства, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года о передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска дела по иску К. к ОАО "Амурское пароходство" о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Амурское пароходство" о передаче дела по иску К. к ОАО "Амурское пароходство" о взыскании денежной компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска отказать.

Дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Ю.В.МОРГУНОВ

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь