Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1386

 

Судья: Жельнио Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,

судей: Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Я. - К. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Я. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к Министерству строительства Хабаровского края, Администрации г. Хабаровска о признании неправомерным отказа в формировании земельного участка, расположенного.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года заявление возвращено Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и истцу рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе представитель Я. - К. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на исключительную подсудность спора о земельном участке.

Проверив представленный материал и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, включая земельные участки, и установлено, что данные иски рассматриваются по месту нахождения этого имущества.

Возвращая заявление Я., судья исходил из того, что предметом спора является отказ органа государственной власти в формировании земельного участка, а не само право на земельный участок, в связи с чем правило об исключительной подсудности к данному спору неприменимо, и иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчиков, которые находятся в.

Данный вывод судьи является неверным.

Как следует из ответа Министерства строительства Хабаровского края от 30.08.2010 г., отказ в организации работ по формированию земельного участка, расположенного, связан с тем, что запрашиваемый истцом для строительства административного здания земельный участок расположен в существующей индивидуальной застройке, и строительство административного здания должно осуществляться с учетом сложившейся жилой застройки, автопарковок, санитарных и пожарных разрывов от места планируемого строительства до границ земельного участка, в связи с чем формирование земельного участка возможно после подготовки документации по планировке территории.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ работы по формированию земельного участка являются одним из этапов принятия решения об его предоставлении; решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть обжаловано в суд.

Из искового заявления Я. усматривается, что отказом Министерства строительства Хабаровского края нарушено его право на предоставление ему земельного участка под строительство административного здания, и, поскольку, им избран способ защиты путем подачи искового заявления, а не заявления об оспаривании решения государственного органа, предметом спора по настоящему иску являются правоотношения, связанные с предоставлением конкретного земельного участка, в связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка, то есть, Кировским районным судом г. Хабаровска.

Поскольку определение о возвращении искового заявления Я. вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии данного заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2010 года отменить и вопрос о принятии искового заявления Я. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь