Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1386/11

 

Судья: Титов К.В.

Докладчик: Воронина И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Будковой Т.Н.,

судей - Ворониной И.П., Гончарук И.А.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела 09 марта 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя У. Е. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 декабря 2010 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя У. Е., действующего по доверенности, представителя Б.А. М.А.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к Б.А., П.В.К., Н.М., Д.К., П.А.Т., З., Щ., Р., К.О., Т., М.Л., Н.Д., В., Г.И., Ш.И., Д.Е., Н.Т., М.С., П.Э., К.В., Ш.Т., П.А.П., М.М., П.Г., Г.Т., П.В.И., О.Н., Д.С., Д.Л., О.Е., К.Л., Г.Н., М.А.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений жилого дома от 16.08.2010 г.

В обоснование требования указала, что 16.08.2010 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которого были вынесены вопросы: 1) отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО "Райчихинская управляющая компания"; 2) выбор управляющей компании ООО "Управляющая компания "Буреягесстрой-ЖКХ"; 3) заключение договора управления многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Буреягесстрой-ЖКХ". По всем вопросам принято положительное решение единогласно. Считает, что при проведении собрания были нарушены сроки и порядок проведения собрания, порядок уведомления о принятом решении. Также указала, что 11.05.2010 на общем собрании был утвержден порядок проведения общих собраний, которым на инициатора возложена обязанность проинформировать собственников помещений об обоснованности необходимости выбора новой управляющей организации, о планируемых затратах, связанных с выбором новой управляющей организации; по предоставлению сведений о существенных нарушениях ранее существовавших договорных отношений; получении согласия от организации, с которой собственники имеют договорные отношения, о досрочном их расторжении. Также порядком установлено, что управляющая организация должна иметь не просроченный сертификат соответствия системы добровольной сертификации "Росжилкоммунсертификация" по услугам. Нарушение порядка является основанием для признания такого общего собрания недействительным. Однако инициатор собрания не представил собственникам помещений необходимых сведений, что лишило истицу права на получение коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку не представлены сведения о наличии у ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" сертификата соответствия по предлагаемым услугам, была создана ситуация по управлению домом двумя управляющими организациями. Просит признать недействительным решения общего собрания от 16.08.2010.

Представитель ответчика Б.А. М.А.Н. с требованиями не согласился, указал, что по состоянию на 01.08.2010 управляющая компания ООО "РУК" фактически отказалась от исполнения договорных обязательств по управлению домом. В июле 2010 года от ООО "РУК" жильцам пришло уведомление о расторжении договора управления домом. Также пояснил, что при проведении собрания были соблюдены все положения порядка его проведения.

Ответчик М.М. с иском не согласился, указал, что о дате собрания был заранее уведомлен, повестка была известна, причиной проведения собрания было получение уведомления от ООО "РУК" о расторжении договора, в сентябре 2010 года в газете появилось объявление о том, что его дом не заключил договор с ООО "РУК". На собрании от 11.05.2010 не решался вопрос о заключении договора с ООО "РУК".

Ответчик Д.Л. пояснила, что в собрании не участвовала, но голосовала за переход от ООО "РУК" в "Буреягэсстрой - ЖКХ", которые фактически стали оказывать коммунальные услуги. В июле 2010 в квитанции от ООО "РУК" было указано об отказе ООО "РУК" от оказания услуг.

Ответчик П.Г. указала, что голосовала по вопросам повестки собрания от 16.08.2010, не читая содержания.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО "РУК" требования поддержала, пояснила, что ООО "РУК" осуществляла управление домом до 01.08.2010. при этом было зарегистрировано новое юридическое лицо с тем же наименованием, но другим ИНН - ООО "РУК", в связи с чем 11.05.2010 был заключен новый договор управления многоквартирным домом, который вступал в действие с 01.08.2010. Принятое 16.08.2010 решение считает незаконным, так как был нарушен порядок расторжения договора, при этом пояснила, что у общества отсутствуют заключенные договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепла, водоснабжения, отвод сточных вод.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "УК Буреягэсстрой-ЖКХ" требования не признала, пояснила в связи с уведомлением жильцов дома о расторжении договора ООО "РУК" добровольно отказалось от исполнения договора, считает, что при проведении собрания не был нарушен порядок его проведения, требования к кворуму соблюдены.

Решением Райчихинского городского суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем У. Е. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указано, что расторжение договора управления домом имело место со стороны прежней управляющей компании ООО "РУК", но 11.05.2010 был заключен договор управления домом с новой управляющей компанией ООО "РУК", которая от своих обязательств не отказывалась. Считает, что при проведении собрания не обсуждался вопрос о причинах смены управляющей компании, в протоколе не отражены сведения о нарушении прежней управляющей компанией существенных условий договора управления домом.

Возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель У. Е. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Б.А. М.А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что с 01.08.2010 со стороны ООО "РУК" произошел односторонний отказ от исполнения условий договора от 11.05.2010 управления многоквартирным домом, что повлекло проведение общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме с целью решения вопроса об отказе от договора с ООО "РУК" и заключении нового договора с иной управляющей компанией, при этом нарушений порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требования У. отказал.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанным выводом суда, считает, что судом не были приняты во внимания нарушения, допущенные при проведении собрания. Указано на отсутствие согласия на расторжение договора от прежней управляющей компании, отсутствие обсуждения вопроса о причине смены управляющей компании, а также отсутствие сведений о существенных нарушениях договора управления, допущенных прежней управляющей компанией. Также в жалобе указано на то, что 11.05.2010 был заключен договор управления домом с ООО "РУК", имеющим ИНН, а с ООО "РУК" (ИНН) договор был расторгнут на общем собрании от 11.05.2010.

Изучив указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав У. принятым 16.08.2010 решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, из пояснений У. следует, что она принимала участие в собрании от 16.08.2010, но отказалась голосовать, т.е. не выразила своего мнения по вопросам, поставленным на голосование, что не является безусловным основанием для признания того обстоятельства, что У. голосовала против принятия такого решения. В связи с чем коллегия отмечает, что У. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.08.2010.

Рассматривая довод о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "РУК", коллегия, принимая во внимание пояснения сторон об указании в расчетном листке за июль 2010 года об отказе со стороны ООО "РУК" от исполнения договора управления домом, приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания от 16.08.2010 жильцам дома было известно данное обстоятельство, в связи с чем имелись все основания для решения вопроса о выборе новой управляющей компании. При этом коллегия отмечает, что при наличии отказа от исполнения договора со стороны управляющей компании, при решении вопроса о смене управляющей компании не требуется выяснения обстоятельств по наличию существенных нарушений условий договора, поскольку имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

Указание в жалобе на то, что отказ от исполнения договора имел место со стороны прежней ООО "РУК" (ИНН), в то время как договор от 11.05.2010 был заключен с новой ООО "РУК", имеющей ИНН, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до сведения собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме были доведены сведения о наличии двух разных управляющих компаний под одним общим наименованием ООО "РУК".

Кроме того, коллегия не может принять в качестве доказательства наличия отношений с ООО "РУК" (ИНН) договор управления многоквартирным домом от 11.05.2010, поскольку в материалы дела представлена копия, не содержащая подписи заказчика (л.д. 42-46 т. 1), в то время как в силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Поскольку не соблюдены требования положений ст. 162 ЖК РФ, соответственно, коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заключения с ООО "РУК", имеющим ИНН, договора управления домом от 11.05.2010.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У. Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь