Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1389

 

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Опалей С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Гвоздева М.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года в городе Хабаровске частную жалобу М. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий врача ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2010 года М. в принятии заявления отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе М. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из содержания заявления и представленного материала, ДД.ММГГГ в отношении М. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная п. 6 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, по мнению заявителя, врачом ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" была нарушена установленная процедура данного освидетельствования.

Отказывая в принятии заявления судья обоснованно указал, что заявление М. об оспаривании действий врача медицинского учреждения не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку процедура проведения и результаты медицинского освидетельствования, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связаны с делом об административном правонарушении и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Г.ТИТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь