Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1392/2011

 

Докладчик: Шандаринская Т.А.

Судья: Титов К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре П.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ц. - Е. на решение Райчихинского городского суда от 30.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Ц. - Е., а также представителя Ш.Т.Н. - М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась с иском к Ш.Т.Н., К.С.П., В.Н., М.Л.Н., А.В., В.А., Ш.Т.П., С.Н.В., Ш.С., К.А.Л., Л.Н., П.Б., И., М.Р., М.Л.М., Х.Е., Р., К.М., К.В.В., П.А.И., К.А.П., О., Г.Л., П.А.П., Л.В.С., К.Г.В., С.Н.А., Л.В.И., Б., Ф., К.С.Н., С.В., А.С., Л.Г., К.В.Т., С.В., К.Н., К.В.Г., П.В., К.Т., М.С., Х.О., К.Г.М., М.И., К.В.Н., Г.О., указав, что является собственником квартиры. 27.09.2010 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО "Райчихинская управляющая компания", осуществлен выбор управляющей компании ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ", с которой решено заключить договор управления многоквартирным домом. Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2010 проводилось с существенными нарушениями требований статьи 45 ЖК РФ, поскольку инициатором общего собрания не были предоставлены сведения о согласии организации, с которой собственники имеют договорные отношения, о досрочном их расторжении, сведения о наличии у ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" непросроченного сертификата соответствия системы добровольной сертификации "Росжилкоммунсертификация" по предлагаемым услугам (управление многоквартирными домами). Считает, что своими действиями ответчик создал ситуацию, когда управление одним многоквартирным домом осуществляют две управляющие компании. Кроме того, не предоставив сведении о наличии у ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ" непросроченного сертификата соответствия по предлагаемым услугам ответчик лишил истца права на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Просит признать решение общего собрания собственников от 27.09.2010 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Ш.Т.Н. и ее представитель М.А. с заявленными требованиями не согласились, указав, что собственники помещений в доме по улице в июле 2010 года получили квитанцию об оплате коммунальных услуг из ООО "РУК", где было указано о том, что с 01.08.2010 договоры управления с ООО "РУК" расторгнуты. Таким образом, по состоянию на 01.08.2010 управляющая компания ООО "РУК" фактически отказалась от исполнения договорных обязательств по управлению домом. 15.09.2010 ответчица расклеила объявления о проведении собрания по подъездам, в них указала повестку дня, сама истица о повестке собрания знала. 27.09.2010 было проведено голосование, на котором присутствовали собственники помещений площадью более 51%, и решение было принято абсолютным большинством голосов.

Ответчики Л.Г., Ш.С., Ф. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО "РУК" З. исковые требования поддержала, пояснив, что ООО "РУК" осуществляла управление домом до 01.08.2010. При этом было зарегистрировано новое юридическое лицо с тем же наименованием, но другим ИНН - ООО "РУК", в связи с чем 23.04.2010 был заключен новый договор управления многоквартирным домом, который вступал в действие с 01.08.2010. Принятое 27.09.2010 решение считает незаконным, так как был нарушен порядок расторжения договора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" требования не признал, пояснил, что ООО "РУК" добровольно отказалось от исполнения договора. При проведении собрания не был нарушен порядок, требования к кворуму соблюдены.

Решением Райчихинского городского суда от 30.12.2010 в удовлетворении требований Ц. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ц. - Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашается с выводом суда о недоказанности причинения истице убытков, а также с выводом суда об одностороннем отказе ООО "РУК" от договора управления. Указывает, что в настоящее время не расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией, при этом заключен договор с вновь выбранной управляющей компанией, что противоречит части 9 статьи 161 ЖК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ц. - Е. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель Ш.Т.Н. - М.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 собственниками помещений многоквартирного дома по улице проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО "Райчихинская управляющая компания, осуществлен выбор управляющей компании ООО "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" и принято решение о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом (л.д. 54-64 т. 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что с 01.08.2010 со стороны ООО "РУК" произошел односторонний отказ от исполнения условий договора управления многоквартирным домом по улице от 23.04.2010, что повлекло проведение общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме с целью решения вопроса об отказе от договора с ООО "РУК" и заключении нового договора с иной управляющей компанией, при этом нарушений порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по улице судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требования Ц. было отказано.

Изучая доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание нарушения, допущенные при проведении общего собрания, такие как отсутствие согласия на расторжение договора от прежней управляющей компании, а также отсутствие сведений о существенных нарушениях ранее существовавших отношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Ц., принятым 27.09.2010 решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Из пояснений Ц. следует, что 27.09.2010 на собрание она не пошла, и когда к ней пришли и попросили проголосовать по предложенной повестке, то она отказалась (л.д. 136, т. 2). Вместе с тем данный отказ не является безусловным основанием для признания того обстоятельства, что Ц. голосовала против принятия такого решения. В связи с изложенным коллегия полагает, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.09.2010.

Рассматривая довод о нарушении порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "РУК", коллегия, принимая во внимание, что в расчетном листке за июль 2010 года имелось указание об отказе со стороны ООО "РУК" от исполнения договора управления домом, приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания 27.09.2010 жильцам дома по улице было известно данное обстоятельство, в связи с чем имелись основания для решения вопроса о выборе новой управляющей компании. При этом коллегия отмечает, что в случае отказа от исполнения договора со стороны управляющей компании при решении вопроса о смене управляющей компании не требуется выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений условий договора, поскольку имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отказ от исполнения договора имел место со стороны прежней ООО "РУК" (ИНН), в то время как договор от 23.04.2010 заключен с новой ООО "РУК", имеющей ИНН, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до сведения собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по улице была доведена информация о наличии двух разных управляющих компаний под одним общим наименованием ООО "РУК".

Кроме того, коллегия не может принять в качестве доказательства наличия отношений с ООО "РУК" (ИНН) договор управления многоквартирным домом по улице от 23.04.2010, поскольку в материалах дела представлена копия, не содержащая подписи заказчика (л.д. 12-16 т. 1), в то время как в силу положений статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт заключения с ООО "РУК", имеющим ИНН, договора управления домом по улице от 23.04.2010, поскольку истицей не представлены заключенные в установленном статьей 162 ЖК РФ порядке договоры управления на условиях, указанных в решении собрания собственников от 23.04.2010, с каждым собственником помещений в доме по улице.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Райчихинского городского суда от 30.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ц. - Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь