Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1398/11

 

Судья первой инстанции: Матюханова Н.Н.

Докладчик: Сараева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л. - В. на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ответчиков: генерального директора А., директора филиала ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети" С., представителя ОАО "ДРСК" - С.О., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Амурские электрические сети", признании незаконными актов. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома. 04 августа 2010 года работниками ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Амурские электрические сети" СП "Восточные электрические сети" контролерами Б. и Н. была проведена проверка установленного в доме прибора учета (счетчика) электроэнергии. По результатам проверки были составлены: акт N неучтенного потребления электроэнергии, акт проверки приборов учета, расчет к акту о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму рублей.

Считает, что вышеуказанные документы являются незаконными и необоснованными, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В акте не указано, в каком из обследуемых нежилых помещений имело место неучтенное потребление электроэнергии, где самовольно установлены 3 розетки. Кроме того, контролеры действовали в нарушение п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, осуществляли проверку, заранее не согласовав время, показания счетчика были сняты без разрешения и против воли собственника, осмотр помещений осуществлялся в форме обыска, что свидетельствует о нарушении конституционных прав. На возражения против указанного поведения, высказывались о правомерности их действий. Представленные акты были подписаны без ознакомления с ними, контролеры не поставили его в известность об их содержании.

09 августа 2010 года Л. обратился с жалобой на действия контролеров Б. и Н. на имя руководителя филиала "Амурские электрические сети" СП "Восточные электрические сети", на что получил ответ от и.о. директора Р. о безосновательности жалобы. Полагает, что данный ответ является незаконным, основан на предположениях, не подтверждается документальными доказательствами.

Уточнив требования, истец просил признать незаконными действия контролеров СП ОАО "ДРСК" "АЭС" "ВЭС" Бурейского РЭС Б. и Н. при проведении осмотра жилого дома, нежилых помещений, чердаков, признать выводы и.о. директора СП "Восточные электрические сети" филиала "АЭС" Р. о законности действий Б. и Н. незаконными и необоснованными, признать незаконным, необоснованным и не действующим с момента составления акт N от 04.08.2010 года неучтенного потребления электроэнергии, обязать ответственное должностное лицо отменить его, признать незаконным и необоснованным заключение представителя ОАО "ДРСК" Б. о безучетном потреблении электроэнергии от 04.08.2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО "ДРСК" заявленные исковые требования признал необоснованным, суду пояснил, что предприятие является сетевой организацией, ее функции сводятся к транспортировке электрической энергии. Согласно действующим правилам, работник сетевой компании получает распоряжение для проверки приборов учета электроэнергии. В соответствии с п. 158 Постановления Правительства N 530 потребители предоставляют сетевой организации показания приборов учета электроэнергии, а также обязаны обеспечивать доступ работникам сетевой организации к таким приборам учета. Контролерами ОАО "ДРСК" было установлено, что прибор учета подлежит замене, поскольку не соответствует классу точности. Кроме того, было установлено несанкционированное вмешательство в систему прибора учета, от границы раздела. В соответствии с регламентом был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, который рассчитывается на 6 месяцев. Сотрудники предприятия действовали в строгом соответствии с регламентом и внутренними распорядительными документами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2010 года Л. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Л.- В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 68 ГПК РФ указывает на недопустимость выводов суда на основании пояснений сторон. Оспаривает выводы суда о законности действий контролеров. Указывает, что ими нарушен п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, заранее не согласовано время осуществления проверки. Приводит доводы о том, что суд не привел норму закона, предоставляющую право на проведение обследования либо осмотра жилых, либо иных помещений при осуществлении проверки индивидуального прибора учета. Суд не учел, что составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем не указан способ и место осуществления выявленного нарушения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель генерального директора А., директора филиала ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети" С., представителя ОАО "ДРСК" - С.О. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Предметом данного спора явились действия контролеров ОАО "ДРСК" филиал "Амурские сети" СП "Восточные электрические сети" Б. и Н. при осуществлении проверки приборов учета, составлении акта неучтенного потребления электроэнергии.

При исследовании вопроса о правомерности действий вышеуказанных лиц, суд правильно руководствовался нормами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы.

В соответствии с пп. "г" п. 50, п. п. "в", "г" п. 53 вышеуказанных Правил исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Потребителю запрещается: самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2010 года при проверке показаний прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме, было выявлено безучетное потребление электрической энергии - присоединение электрического многожильного кабеля, от которого "запитано" 3 розетки, расположенные в кухне дома. По результатам проверки контролерами СП "Восточные электрические сети" Н. и Б. составлены акты неучтенного потребления электроэнергии и проверки приборов учета.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что контролеры СП "Восточные электрические сети" Н. и Б. действовали законно, не нарушая прав истца. При этом выводы суда, в том числе основаны на пояснениях указанных лиц.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что судом с целью реализации принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия предлагалось представить доказательства в подтверждение незаконности действий контролеров при осуществлении ими проверки показаний прибора учета электроэнергии.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, то суд исходя из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе был обосновать свои выводы, в том числе объяснениями другой стороны.

Доказательств в опровержение данных пояснений, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Закон РФ от 27.04.1993 года N 4886-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в силу которого гражданин освобожден от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ст. 254 ГПК РФ, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено по правилам искового производства. Бремя доказывания распределено судом верно, по правилам ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что суд не учел, что действия контролеров не соответствуют требованиям п. 50 Правил о предоставлении коммунальных услуг, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания.

В соответствии с п.п. "г" п. 50 вышеуказанных Правил исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

В судебном заседании установлено, что ответчиками не было заранее согласовано время проведения проверки.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства, не могут быть расценены как нарушающие права истца, поскольку возражения относительно указанных действий им не высказывалось. Кроме того, действующие нормы не содержат запрет на проведение проверки без предварительного согласования времени.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку акт проверки от 04.08.2010 года не является надлежащим и допустимым доказательством в связи с несоответствием по своему содержанию требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, несостоятельны.

В силу пункта 152 вышеуказанных Правил по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта неучтенного потребления электроэнергии от 04.08.2010 года истец присутствовал, подписал его, замечаний не высказывал. Содержащиеся в акте сведения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, акт от 04.08.2010 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Л. не читал указанный акт, не влекут за собой иную оценку данного доказательства, поскольку не влияют на его законность.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиками его прав на неприкосновенность жилища, несостоятельны. Как следует из материалов дела, осмотр помещений осуществлялся в присутствии собственника, против указанных действий возражений он не высказывал. Доказательств в подтверждение обратного представлено не было.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.- В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь