Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1429

 

Судья Запара М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е., К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу К.Е. с ООО <...> убытки в размере 453 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу К.Т. с ООО <...> убытки в размере 453 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета штраф в размере 4953 руб. 34 коп. и госпошлину в размере 800 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения К.Е., представителя ответчика - К.С., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

13.05.2010 г. он приобрел для личных нужд у ответчика по договору розничной купли-продажи телевизор Panasonic TH-R42 PY85A, с гарантийным сроком один год, а также приобрел сертификат программы дополнительного обслуживания, дающий увеличение срока гарантии на приобретенный товар до двух лет. При продаже телевизора была предоставлена скидка 15% по акции продавца как покупателю, который сдал в магазин свой старый телевизор. Цена телевизора с учетом скидки составила 33 990 руб., стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания составила 3 390 руб. Без участия в акции телевизор Panasonic TH-R42 PY85A стоил 39 990 руб. Продавец не уведомил покупателя о наличии каких-либо явных или скрытых недостатках товара. После эксплуатации телевизора в течение трех дней, в период гарантийного срока, в нем был обнаружен скрытый дефект, присутствующий до момента покупки товара и скрытый продавцом, а именно: выгоревшие горизонтальные полосы сверху и снизу экрана и пятно в правом верхнем углу экрана.

17.05.2010 г. истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о замене телевизора на телевизор этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Продавец настоял на проверке качества товара, для чего 22.07.2010 г. самостоятельно транспортировал телевизор в магазин. 12.08.2010 г. истец получил заказное письмо от ответчика с предложением подъехать в магазин для проверки качества приобретенного телевизора. 13.08.2010 г. была проведена проверка качества приобретенного истцом телевизора и продавец, в лице директора Г., признал указанные в претензии дефекты. Директор предложил обмен на телевизор этой же марки, но выяснилось, что в наличии такого нет. Истец потребовал возврата денег за приобретенный товар.

13.08.2010 г. ответчик возвратил истцу деньги за приобретенный телевизор в размере 33 990 руб., а также деньги за сертификат программы дополнительного обслуживания в размере 3 390 руб. Неустойку и разницу в цене ответчик истцу не выплатил. В настоящее время истец на полученные от ответчика деньги в сумме 37 380 руб. не может приобрести такой же телевизор с программой дополнительного обслуживания, поскольку на сегодняшний день его стоимость составляет 44 990 руб. без программы дополнительного обслуживания. При покупке телевизора во время акции истец сдал свой старый телевизор и получил 15% скидку на покупку телевизора Panasonic TH-R42 PY85A.

Продавец добровольно и немедленно не удовлетворил требования истца об обмене телевизора, о возврате уплаченной за него суммы, о возврате уплаченной суммы за сертификат, а также истец потерял старый телевизор, который продавец взял у истца для участия в акции. В результате этих действий продавец причинил истцу и его семье нравственные страдания, семья истца не могла более четырех месяцев смотреть телевизор. Мама истца является инвалидом второй группы и не может самостоятельно посещать кинотеатры, театры, что заменял ей телевизор. Стало невозможным получение информации.

Истец является пользователем кабельного телевидения компании "Стрим", за указанный период времени он оплачивал услуги кабельного телевидения, хотя из-за действий ответчика фактически данной услугой не пользовался. В связи с бездействием ответчика истец не имел возможности временно отказаться от предоставления услуги, так как не знал, когда ответчик удовлетворит претензию истца. На основании изложенного К.Е. просит взыскать с ООО <...> разницу стоимости телевизора в размере 11 000 руб., убытки в размере 906 руб., пеню в размере 47 472, 60 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в качестве соистца была привлечена К.Т., как лицо, пострадавшее от действий ответчика Истцы просят взыскать с ООО <...> общую сумму в размере 109 378. руб., из которых в пользу К.Е. - 54 689, 30 руб., в пользу К.Т. - 54 689, 30 руб. Общая сумма в размере 109 378, 60 руб. состоит из разницы стоимости телевизора в размере 11 000 руб., убытков за кабельное телевидение в размере 906 руб., пени в размере 47 472, 60 руб., компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому, указав, что они имели в совместной собственности старый телевизор, переданный ответчику по акции. Деньги на новый телевизор выделили в равных долях, проживают вместе, вещами пользуются совместно. По устному поручению К.Т. (матери) К.Е. (сын) приобрел у ответчика на общие денежные средства телевизор, для совместного использования, оказавшийся впоследствии дефектным. От действий ответчика пострадали оба истца. При расчете морального вреда истцы исходили из невозможности просмотра по телевизору минимум одного фильма в день. Минимальная стоимость утраты такой возможности оценивается истцами как эквивалент стоимости ежедневного похода в кино, поэтому при расчете бралась за основу средняя цена билета в кинотеатр.

В судебном заседании истец и представитель истца К.Т. К.Е. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика - ООО <...> К. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе К.Е., К.Т. Суд дал неправильную оценку стоимости товара на дату возврата товара в размере 33 990 руб., цена товара без скидки составляла 39 990 руб. Проводимая ответчиком акция закончилась в момент оформления истцом претензии о замене товара от 17.05.2010 г. Суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства стоимости аналогичного товара на 13.08.2010 г., его стоимость возросла на 11 000 руб. Суд неправильно определил юридическое значение "программы дополнительного обслуживания". Программа дополнительного обслуживания стоимостью 3 390 руб. является единым целым с главной вещью - телевизором, что соответствует ст. 134 ГК РФ. На момент продажи стоимость сложной вещи составляла 37 380 руб. Суд неправильно рассчитал период неустойки, он должен был составлять с 25.05.2010 г. по 27.09.2010 г. Суд необоснованно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: 13 мая 2010 года К.Е. приобрел в ООО <...> телевизор Panasonic R42 PY85A. стоимостью 33 990 руб. и сертификат на программу дополнительного обслуживания, стоимостью 3 390 руб. При этом при покупке телевизора была предоставлена скидка 15% в размере 6 000 руб., фактическая стоимость телевизора составляла 39 9900 руб., был сдан старый телевизор.

В ходе эксплуатации телевизора был обнаружен дефект: выгоревшие горизонтальные полосы сверху и снизу экрана, пятно в правом верхнем углу экрана.

17.05.2010 г. К.Е. направил продавцу - ООО <...> письменную претензию с требованием произвести замену товара на аналогичный или другой модели с перерасчетом его стоимости, в случае необходимости провести проверку качества товара, в его присутствии.

15.06.2010 г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить товар с недостатками продавцу для проведения проверки качества либо согласовать с продавцом дату его доставки за счет сил и транспорта продавца.

22.07.2010 г. телевизор был транспортирован в магазин, что подтверждается распиской перевозчика о принятии у К.Е. телевизора Panasonic TH-R42 PY85A для доставки в магазин (л/д 8). 12.08.2010 г. К.Е. получил от ООО <...> письмо с предложением подъехать в магазин для проведения проверки качества телевизора (л/д 9). 13.08.2010 г. была проведена проверка качества приобретенного телевизора, дефекты, указанные К.Е. в претензии, были установлены. Продавец предложил обмен на телевизор этой же марки, но выяснилось, что в наличии такого телевизора нет. 13.08.2010 г. К.Е. написал заявление о возврате ему стоимости приобретенного телевизора и сертификата на программу дополнительного обслуживания. Денежные средства в размере 37 380 руб. были возвращены К.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером (л/д. 44), актами N 2437, N 2438 (л/д 46, 47)

Согласно ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передач потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 13.05.2010 г. истцам был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в работе телевизора возникли неисправности, не оговоренные продавцом. Ответчик признал продажу товара ненадлежащего качества, что возникшие в период гарантийного срока неисправности в работе телевизора возникли не по вине потребителя.

Установив, что требования истцов о замене товара ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных К-выми требований о взыскании неустойки (ст. 21, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей). Суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 25.05.2010 г. по 13.08.2010 г. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по претензии К.Е. от 13.08.2010 г. о возврате стоимости товара, требование было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке 13.08.2010 г. В предъявленной продавцу 17.05.2010 г. претензии К.Е. ставился вопрос о замене товара. Стоимость товара определена в размере 33990 руб. обоснованно. Суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость программы дополнительного обслуживания не является стоимостью товара, в должной степени мотивировав свой вывод (ст. 198 ГПК РФ).

Определяя размер неустойки, помимо положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд руководствовался также положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" явно был несоразмерен наступившим последствиям, суд обоснованно посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ограничив размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара, суд тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размеров действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом размера неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, имелись.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцы в связи с нарушением их прав потребителя испытывали нравственные страдания, в связи, с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме по 1 500 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно не принял во внимание утверждение истцов о необходимости определения его размера, исходя из средней стоимости билета в кинотеатр, поскольку взыскание компенсации морального вреда возможно в случае нарушения прав потребителей в результате действий ответчика. Именно исходя из фактических обстоятельств судом и был определен размер компенсации морального вреда.

Утверждения истца К.Е. о том, что в связи с отсутствием телевизора ухудшилось состояние здоровья истцы К.Т., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцами доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства дела были известны суду, им дана оценка, каких-либо дополнительных доводов в кассационной жалобе истец не приводит.

Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости телевизора в соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" суд в должной степени мотивировал (ст. 198 ГПК РФ). Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.Е., К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь