Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 33-1502/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре С.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК "Старгород" О.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.01.2011, которым постановлено:

"Взыскать в пользу С.И. с ООО "Управляющая компания Старгород" в счет возмещения материального ущерба 167 806 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Старгород" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 756,10 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Старгород" О.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Старгород". Указала, что по договору управления многоквартирным домом N 3 по ул. Н-а в г. Омске ответчик обязался обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир, до входных зажимов квартирных электросчетчиков в пределах установленных норм. 30.12.2009 в результате сбоя электроснабжения, произошедшего по вине ответчика, в квартире N 1 вышли из строя газовый котел и котел отопления, в результате чего произошло размораживание системы отопления, которое сопровождалось разрывами труб и выходом из строя приборов отопления. 11.01.2010 в техническом помещении дома произошел разрыв фильтра на трубе холодного водоснабжения, в результате был затоплен подвал в квартире N 1. 12.01.2010 она направила в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить присутствие представителя ответчика при осмотре принадлежащего ей жилого помещения, назначенном на 15.01.2010. В указанный день представитель ответчика на осмотр не явился. 15.01.2010 представителями ремонтно-сервисной службы ООО "Центргазсервис" была произведена проверка технического состояния принадлежащего ей газового котла. Составлен акт, из которого следует, что плата управления газового котла вышла из строя вследствие подачи электроэнергии выше 230 вольт, в связи с чем произошло размораживание гидроблока насоса. ООО "Центргазсервис" произвело замену платы и гидроблока насоса. Ущерб, причиненный ей, составляет 167 806,36 руб. 02.03.2010 она повторно направила претензию в адрес ответчика, указала размер ущерба, приложила перечень затрат на возмещение ущерба. Однако претензия также оставлена компанией без ответа.

Просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Старгород" в ее пользу 167 806,36 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель Л.О. требования поддержали.

Представитель ООО "Управляющая компания Старгород" и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" О.А. требования не признал. Пояснил, что трансформаторные подстанции и кабельные сети 0,4 кВ до вводно-распределительного устройства жилого дома находятся на балансе ООО КСМ "Сибирский железобетон". 30.12.2009 сбоя электроснабжения по их сетям и трансформаторным подстанциям не наблюдалось. При осмотре вводно-распределительного устройства жилого дома было установлено, что оборудование устройства находится в исправном состоянии. Полагал, что выход системы отопления истицы мог произойти вследствие нарушения проекта и монтажа электроснабжения квартиры.

Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Старгород" О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина ООО в причинении ущерба доказана не была. Указал также на необоснованность взыскания судом в пользу истца суммы ущерба, не подтвержденной материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при разбирательстве настоящего дела установлено, что 17.06.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом между С.И., являющейся собственником квартиры N 1 в доме N 3 по ул. Н-а в г. Омске, и ООО "Управляющая компания Старгород".

Предметом названного договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1). В том числе, управляющая компания должна обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков в пределах установленных норм.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2009 в результате сбоя электроснабжения в квартире истца вышли из строя газовый котел и котел отопления, в результате чего произошло размораживание системы отопления, которое сопровождалась разрывами труб и приборов отопления.

11.01.2010 в техническом помещении дома N 3 по ул. Н-а произошел разрыв фильтра на трубе холодного водоснабжения, в результате чего был затоплен подвал в принадлежащей истцу квартире.

12.01.2010 г. истцом направлена в адрес УК претензия, в которой перечислены обстоятельства причинения имущественного ущерба в результате сбоя электроснабжения и затопления подвала. Предложено обеспечить присутствие представителя УК при составлении акта.

Истцом представлен акт N 15/10 от 15.01.2010, составленный работником ООО "Центргазсервис", проводившим проверку газового прибора в квартире N 1 в доме N 3 по ул. Н-а. Из акта следует, что плата управления прибора вышла из строя вследствие подачи электроэнергии выше 230 вольт. Впоследствии произошло размораживание гидроблока насоса.

Указанную причину выхода из строя газового котла подтвердил в суде руководитель сервисной службы организации, производившей его ремонт. Указанный свидетель также пояснил, что повышение напряжения не могло создаться на внутриквартирных сетях.

В письменном отзыве представитель управляющей компании не оспаривал факт подачи электроэнергии повышенного напряжения в указанную истцом дату, указав, что по неопределенной причине произошла подача во внутридомовую электрическую сеть повышенного напряжения.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в результате скачка напряжения был поврежден тепловой счетчик в соседнем доме.

Факт причинения вреда имуществу других лиц по этой же причине подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, судом было установлено, что имуществу истца причинен вред.

Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела подтвердили.

Согласно договору энергоснабжения N 1-53 от 29.08.2007 ОАО "Омская энергоснабжающая компания" продает ООО "КСМ "Сибирский железобетон" (потребитель) электроэнергию в его электрические сети в установленных объемах и режиме.

Из акта N 3 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.06.2008 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО КСМ "Сибирский железобетон" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Старгород" (потребитель) устанавливается на наконечниках кабеля 0,4 кВ в ВРУ жилого дома N 3 и N 3/1 по ул. Н-а в г. Омске ТП-134А и кабель 0,4 кВ до ВРУ жилого дома - на балансе ООО КСМ "Сибирский железобетон", ВРУ жилого дома и все, что от него запитано - находится на балансе потребителя ООО "УК "Старгород".

Взыскивая с ООО "Управляющая компания Старгород" сумму возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства было достоверно установлено, что вред причинен в результате ненадлежащего качества оказанных УК услуг.

Выводы сделаны судом первой инстанции в результате правильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом Управляющая компания "Старгород" несет перед потребителем имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно управляющая компания обязана следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе устанавливать на вводе к электроустановкам потребителей: устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения и иное оборудование (п. 7.1 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утверждены Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года).

Имущественное право истца нарушено в результате виновного бездействия ответчика.

Соответствующие выводы содержатся в решении суда.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о том, что вина ООО Управляющая компания "Старгород" в причинении ущерба доказана не была, несостоятельны.

Ссылки кассатора на необоснованность взыскания судом в пользу истца суммы ущерба, не подтвержденной материалами дела, подлежат отклонению.

Согласно предоставленному в материалы дела руководству по эксплуатации настенного газового котла для отопления и горячего водоснабжения Ariston Genius 24/28/35, установленного в квартире истицы, в прибор вмонтировано устройство, предусматривающее защитное отключение котла в случае возникновения неисправностей. Газовый котел истца до аварии находился в исправном состоянии.

Согласно предоставленному С.И. расчету размер ущерба составляет 167 806,36 рублей. Расходы истицы подтверждаются товарным чеком, накладной, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копии перечисленных документов приобщены к материалам дела.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Оснований не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассатора на то, что в список затрат на возмещение ущерба необоснованно включены тепловентиляторы и калорифер, крепления для радиатора, работы по ремонту бетонного пола, плитка, расходы на ГСМ, объективными данными не подтверждены. Указанные затраты связаны с совершением действий по устранению нарушения имущественного права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Старгород" О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.Иванова

 

Судьи

Л.В.Алешкина

Т.Л.Кудря

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь