Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1557

 

Судья Рубан О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 марта 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества <...> кредитную задолженность в общей сумме 308 707 руб. 82 коп., в том числе: 32 296,21 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 246 411,61 руб. - задолженность по уплате основного долга по кредиту, 30 000 руб. - штрафные пени за период с июля 2009 г. по 2.09.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 473 00759 руб., из которых 182 755.97 руб. - задолженность по основному долгу, 32 296,21 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 12 839.98 руб - задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета, 155 316 руб. 16 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 2 163,99 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, 63 655,64 руб. остаток основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб. 08 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что 11.09.2008 г. Банк заключил с П. кредитный договор N <...>. Основанием для заключения договора явилась оферта заемщика в виде заявления на кредит N <...> от 11.09.2008 г. Неотъемлемой частью Договора являются "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", "Тарифы по потребительскому кредитованию". Подписав договор, ответчик согласился с общими условиями и тарифами, обязался их исполнять. На основании Договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 430 000 рублей. Сроком на 30 месяцев под 17% годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в сумме 430 000 рублей, на счет заемщика N <...>. Ответчик нарушает условия погашения кредита, не вносит ежемесячные платежи в установленные сроки. В соответствии с Общими условиями данное нарушение влечет начисление штрафных пеней. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 8.3., 8.7.1 Общих условий, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения ответчиком его обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, исковые требования поддерживал.

Ответчик П. и его представитель - Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, полагая, это соответствующее условие кредитного договора противоречит требованиям закона, в связи с чем ничтожно. Считает, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ Банк необоснованно направлял суммы, полученные от заемщика, в первую очередь, на погашение неустойки, а не основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований является необоснованным и незаконным. Считает, что суммы задолженности по Договору и процентов завышены.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, необоснованно отказался применять нормы ст. 319 ГК РФ, регулирующие порядок очередности списания сумм задолженности, процентов и пени из производимых ответчиком платежей по кредиту. При этом не учел, что банк не вправе направлять поступившие от заемщика деньги вначале на оплату пеней, а потом на уплату процентов и основного долга. При зачислении денежных средств в счет уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному Договору банк необоснованно списывал эти денежные средства в счет уплаты штрафных санкций.

Суд нарушил положения ст. 422, ст. 319, ст. 166 ГК РФ, не приняв возражения ответчика по существу иска и не применив последствия недействительности ряда условий договора. Признав наличие денежного обязательства ответчика перед Истцом, суд обязан был применить порядок погашения денежного обязательства, предложенный Ответчиком и соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа ЗАО <...> в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 г. П. обратился в Банк с заявлением на кредит <...> (оферта), где указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, а Тарифы Банка, Общие Условия, настоящее заявление и анкета являются неотъемлемой частью Договора. Банк выразил свое согласие на заключение Договора на изложенных в оферте условиях, что подтверждается фактом зачисления денежных средств в сумме 430 000 рублей на счет ответчика <...>. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей сроком на 30 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, обязался их соблюдать. 11.09.2008 г. П. ознакомлен с графиком платежей.

Порядок уплаты процентов и возврата кредита предусмотрен разделом 8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

В силу п. 8.4.1. Общих условий заемщик обязан возвратить по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором.

При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и в порядке, указанном в Тарифах - 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (п. 8.8.2 Общих условий)

Банк свои обязательства по кредитному договору от 11.02.2008 г. исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет П. <...>

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность П. перед банком по состоянию на 2.09.2010 г. составляет 473 00759 руб., из которых 182 755.97 руб. - задолженность по основному долгу, 32 296,21 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 12 839.98 руб. - задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета. 155 316 руб. 16 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 2 163,99 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, 63 655,64 руб. - остаток основного долга по кредиту.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 308 707 руб. 82 коп. в том числе: 32 296,21 руб - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 246 411,61 руб. - задолженность по уплате основного долга по кредиту, 30 000 руб. - штрафные пени за период с июля 2009 г. по 2.09.2010 г., суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении порядка списания денежных средств не могут быть приняты во внимание, данные обстоятельства не могут повлиять на пересмотр задолженности по кредитному договору. При разрешении данного спора права ответчика в связи с заявленными им возражениями нарушены не будут. Ответчик, как посчитал суд, добровольно заключил договор с Банком, выбрав именно данный Банк и предлагаемые им условия кредитования, при заключении договора была согласен заключить договор на условиях, указанных в кредитном договоре. Следовательно, данные условия договора, (п. 8.2.3.5; 8.2.3.6 Общих условий) по мнению суда, не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из смысла приведенной нормы следует, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Таким образом, предъявления ответчиком исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не требовалось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом порядка списания денежных средств, в связи с ничтожностью данных условий договора, являются обоснованными. Соответственно, суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Между тем, суд, определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам по договору, не установил очередность распределения Банком суммы возвращенных ответчиком долговых обязательств, а именно, какая сумма из возвращенных ответчиком денежных средств была отнесена Банком на погашение суммы основного долга, какая часть денежной суммы пошла на уплату процентов, какая часть денежных средств пошла на погашение неустоек в виде пени, штрафов. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора и определения размера подлежащей взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции (не полное исследование всех юридически значимых обстоятельств), не могут быть устранены судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года отменить в части взыскания с П. в пользу Закрытого акционерного общества <...> кредитной задолженности в общей сумме 308 707 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб. 04 коп части. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь