Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1622

 

Судья Елохова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Е.А. и Сергеева В.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела 09 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Главы Александровского городского поселения Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать распоряжения главы Александровского городского поселения N 130-л "Об увольнении П.Т." от 11.11.2010 г., N 126-л от 19.10.2010 г., N 127-л от 19.10.2010 г. незаконными, в иске о признании незаконным распоряжение N 112-л от 18.06.2010 г. отказать. П.Т. восстановить на работе в качестве председателя Контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения. Взыскать из бюджета Александровского городского поселения в пользу П.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2010 г. по 30.12.2010 г. в размере 40355,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Исполнение решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов возложить на администрацию Александровского городского поселения. Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя главы Александровской городского поселения, заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжение Главы Александровского городского поселения N 130-л "Об увольнении П.Т." от 11.11.2010 г., распоряжения N 112-л от 18.06.2010 г., распоряжения N 126-л от 19.10.2010 г., распоряжения N 127-л от 19.10.2010 г. Также просит восстановить ее на работе в качестве председателя Контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения, о взыскании из бюджета Александровского городского поселения в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17.11.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 7 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ст. 43 Устава Александровского городского поселения (далее АГП) предусмотрено создание Контрольно-ревизионной комиссии (далее КРК АГП) - постоянно действующего контрольного органа поселения, обладающего правами юридического лица.

23.07.2009 г. Дума АГП приняла решение N 70/323, которым истица была назначена на должность председателя КРК АГП. Одновременно главе городского поселения было поручено заключить с истицей трудовой договор. Решение N 70/323 вступило в силу немедленно. Глава АГП заключил с истицей трудовой договор лишь 15.11.2010 г., действующий с 01.10.2009 г. 03.11.2010 г. Глава Александровского городского поселения П. ознакомил истицу с проектом решения Думы АГП "Об освобождении от занимаемой должности председателя КРК АГП П.Т." рассмотрение, которого было включено им в повестку дня Думы на 11.11.2010 г. Одновременно истица была ознакомлена с тремя распоряжениями N 112-л от 18.06.2010 г., N 126-л от 19.10.2010 г., N 127-л от 19.10.2010 г. главы АГП которыми к ней были применены дисциплинарные взыскания.

После того, как Дума АГП на своем заседании 11.11.2010 г. исключила из повестки дня рассмотрение проекта решения "Об освобождении от занимаемой должности председателя КРК АГП П.Т." 11.11.2010 г. глава АГП издал распоряжение N 130-л, которым истица была уволена с должности председателя КРК АГП с 17.11.2010 г. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным.

Также считает незаконным распоряжение N 112-л от 18.06.2010 г. которым истице был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в бездействии в создании нормативного правового акта КРК АГП, регулирующего порядок деятельности КРК, в том числе по осуществлению контроля. Распоряжением N 126-л от 19.10.2010 г. истице объявлено замечание за уход с работы 11.10.2010 г. в 16.40 час, т.е. до окончания рабочей смены на 20 минут без надлежащего уведомления представителя работодателя. Распоряжением N 127-л от 19.10.2010 г. истице был объявлен выговор за прибытие на рабочее место 12.10.2010 г. в 8 часов 20 минут, т.е. с опозданием на 20 минут без надлежащего уведомления представителя работодателя. Считает указанные выше наказания необоснованными, просит их отменить.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик глава Александровского городского поселения Пермского края, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика с иском не согласилась.

Ответчик представитель администрации Александровского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение. Глава Александровского городского поселения в кассационной жалобе просит решение суда отменить считают его незаконным и необоснованным. Указал, что судом даны неверные оценки наложения дисциплинарных взысканий распоряжениями N 126-л, 127-л. В соответствии с режимом работы, установленном для Истицы работодателем, режим работы Истицы с 8.00 до 17.00 часов. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка КРК АГП, утвержденными приказом председателя КРК АГП от 01.11.2009 года N 2, начало рабочего дня 8.20 часов, окончание рабочего дня - 17.20 часов. 11.10.2010 года Истица ушла с рабочего места в 16.40 часов (т.е. до окончания рабочей смены на 20 минут) без надлежащего уведомления работодателя. О данном факте составлен акт от 11.10.2010 года, содержание которого своими личными подписями подтвердили глава АГП, управляющий делами Думы АГП, председатель КСП АМР. Считают, что суд необоснованно отменил взыскание наложенное распоряжением N 126-л.

Также указали, что распоряжением главы АГП от 19.10.2010 года N 127-л Истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прибытие на рабочее место 12.10.2010 года в 08-20 часов (т.е. с опозданием на 20 минут) без надлежащего уведомления представителя работодателя. Указанное дисциплинарное взыскание вынесено в полном соответствии с трудовым законодательством РФ. Истица не уведомила ответчика о том, что собственным приказом утвердила Правила внутреннего распорядка КРК АГП. Также считает, что к данным Правилам следует отнестись критически т.к. ранее истица их не соблюдала, что подтверждено показаниями свидетелей. Считают, что суд необоснованно отменил взыскание, наложенное распоряжением N 127-л.

Судом дана неверная оценка увольнения истицы распоряжением главы АГП N 130-л от 11.11.2010 года. К моменту увольнения истица была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Повод увольнения законен т.к. в соответствие с п. 2.1.10 трудового договора истица, как муниципальный служащий должна выполнять обязанности предусмотренные трудовым законодательством и законом о муниципальной службе. Процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена.

Считает ошибочным вывод суда о том, что согласно п. 5.1 Устава КРК АГП, председатель КРК АГП назначается и освобождается от должности решением Думы АГП. Суждение суда о том, что решение об увольнении Истицы является полномочием Думы АГП, а не главы АГП, противоречит действующему законодательству. В соответствие со ст. 192 ТК РФ, п. 3.2.3 Трудового договора представитель нанимателя (работодатель) имеет право привлекать муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка. Поскольку Устав КРК АГП принимался во исполнение положений Устава АГП и не должен ему противоречить, следовательно, пункт 5.1. Устава КРК АГП, противоречащий действующему федеральному и местному законодательству, применяться не может.

Кроме того, истица неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, следовательно решение об увольнении истицы является законным.

Суд не законно принял решение о немедленном восстановлении истицы на работе, выплате заработной платы, поскольку истица не заявляла требования о немедленном исполнении решения суда в части взыскании задолженности по заработной плате, решение в данной части следует отменить.

Александровская городская прокуратура, истица П.Т. представили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части у удовлетворения искового требования об отмене распоряжения главы Александровского городского поселения N 126-л от 19.10.2010 года, об объявлении замечания подлежит отмене, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

В соответствие со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что ст. 43 Устава Александровского городского поселения предусмотрено создание Контрольно-ревизионной комиссии - постоянно действующего контрольного органа поселения, обладающего правами юридического лица.

23.07.2009 г. Дума АГП приняла решение N 70/323, которым истица была назначена на должность председателя КРК АГП. Одновременно главе городского поселения было поручено заключить с истицей трудовой договор. Решение N 70/323 вступило в силу немедленно. Глава АГП заключил с истицей трудовой договор 15.11.2010 г., на определенный срок на пять лет с 01.10.2009 г. по 30.09.2014 г. для выполнения должностных обязанностей председателя Контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения. Данная должность согласно реестру должностей муниципальной службы является высшей должностью муниципальной службы.

Распоряжением Главы АГП N 130-л от 11.11.2010 г. П.Т. уволена 17 ноября 2010 г. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили распоряжения Главы АГП от 16.06.2010 г. N 108-л, от 18.06.2010 г. N 112-л, от 19.10.2010 г. N 126-л, от 19.10.2010 г. N 127-л., письмо главы АГП от 13.10.2010 г. N 608-709 "О предоставлении Правил внутреннего распорядка", акт от 18.10.2010 г., письмо главы АГП от 19.10.2010 г. N 614-715 "О предоставлении письменного объяснения", акт от 25.10.2010 г. "Об отказе предоставления объяснения работодателя".

Согласно распоряжению N 108-л от 16.06.2010 г. П.Т. объявлено замечание за несоблюдение норм служебной этики, правил делового поведения, за некорректное обращение с главой АГП. Данное дисциплинарное взыскание не оспаривается.

Согласно распоряжению Главы АГП N 112 от 18.06.2010 г. П.Т. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в бездействии в создании нормативного правового акта КРК АГП, регулирующего Порядок деятельности КРК, в том числе по осуществлению контроля. Распоряжение издано на основании акта от 31.05.2010 г., письма главы АГП от 16.06.2010 г. "О предоставлении письменного объяснения", акта от 16.06.2010 г. "Об отказе в приеме корреспонденции".

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности истицей на обжалование в суд указанного распоряжения. Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о признании незаконным Главы АГП N 112 от 18.06.2010 г. в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с заявлением о признании данного распоряжения незаконным.

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования истицы об отмене распоряжению главы АГП N 127-л от 19.10.2010 г., которым П.Т. объявлен выговор за прибытие на рабочее место 12.10.2010 г. в 8.20 часа, т.е. с опозданием на 20 минут без надлежащего уведомления представителя работодателя. Суд установил, что истица согласно Правилам внутреннего распорядка, действующих в КРК АГП, режим работы не нарушала. Согласно Правилам внутреннего распорядка КРК АГП, утвержденных приказом председателя КРК АГП N 2 от 01.11.2009 г., определен режим труда и отдыха, в котором указано, что начало рабочего дня определено в 8 часов 20 минут, окончание в 17 часов 20 минут. Приход истицы на рабочее место 12.10.2010 г. в 8.20 часа не является нарушением режима рабочего времени истца. Следовательно, у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора не имелось.

Также обоснованно суд удовлетворил требование истицы об отмене распоряжения главы Александровского городского поселения N 130-л "Об увольнении П.Т." от 11.11.2010 г. Суд проверив законность данного распоряжения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения указанного распоряжения. Правила внутреннего распорядка являются локальным нормативным актом КРК АГП, являющейся юридическим лицом. Согласно письма от 12.11.2010 г. истица указала, что с Правилами внутреннего распорядка КРК АГП П. имеет возможность ознакомиться в кабинете N 46, т.е. в рабочем кабинете истицы. В силу трудового договора, заключенного главой АГП с П.Т. 15.11.2010 г., П.Т. является муниципальным служащим и обязана выполнять обязанности председателя КРК АГП, возглавляя Контрольно-ревизионную комиссию на принципах единоначалия, с правом самостоятельно решать вопросы, отнесенные к ее компетенции. Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчик в судебном заседании не доказал правомерность наложения данного дисциплинарного взыскания за отказ в предоставлении Главе АГП Правил внутреннего распорядка КРК АГП. Признавая распоряжение Главы АГП об увольнении истицы, суд также обоснованно указал, что, согласно пункта 5.1 Устава КРК АГП, утвержденного решением Думы АГП N 78/331 от 25.08.2009 г., следует, что председатель КРК АГП назначается и освобождается от должности решением Думы АГП, Суд правильно указал, что, полномочий у Главы АГП по изданию распоряжения об увольнении П.Т. не имелось.

В то же время, судебная коллегия считает, что суд не дал надлежащей оценки самовольному уходу истицы с работы 11.10.2010 г. в 16.40 часов, т.е. за 40 мин. до окончания рабочего дня по Правилам внутреннего распорядка КРК АГП. То, что истица ушла с работы ранее положенного времени, чтоб посетить суд. Не может быть расценено, как уважительная причина. Истица не вызывалась в суд в качестве свидетеля, явка стороны в судебное заседание не является обязательной. Не является обязательной явка в суд истицы для подачи заявление об отложении слушания гражданского дела. При таких обстоятельствах распоряжение Главы АГП законно и не подлежало отмене т.к. отсутствие истица 11.10.2010 г. с 16.40 час. до 17.20 час. на рабочем месте не было вызвано уважительной причиной. Решение суда в данной части подлежит отмене. Судебная коллегия выносит в данной части новое решение, об отказе истице в удовлетворении искового требования о признании незаконным распоряжения главы Александровского городского поселения N 126-л от 19.10.2010 года, об объявлении замечания.

В связи с изложенным, судебная коллегия также считает, что следует изменить решение суда в части определения размера взыскания компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия определяет, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отменил распоряжения Главы АГП N 127-л от 19.10.2010 г., которым П.Т. объявлен выговор за прибытие на рабочее место 12.10.2010 г., также незаконно отменил распоряжение главы Александровского городского поселения N 130-л "Об увольнении П.Т." от 11.11.2010 г., аналогичны доводам, которые приводились в судебных заседаниях. Данным доводам суд в решении дал правовую оценку. Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части решения, о том, что ответчиком не доказан факт совершения истицей нарушением режима рабочего времени истца, опоздания на работу. Суд обоснованно указал, что не предоставление истицей Главе АГП Правил внутреннего распорядка не является неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, т.е. виновное, противоправное или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Истица своим письмом от 12.11.2010 г. направленным Главе АГП указала, что с Правилам внутреннего распорядка КРК АГП, П. имеет возможность ознакомиться в рабочем кабинете истицы. Согласно трудового договора, заключенного главой АГП с П.Т. 15.11.2010 г., истица является муниципальным служащим, обязана выполнять обязанности председателя Контрольно-ревизионной комиссии Александровского городского поселения, возглавляя Контрольно ревизионную комиссию на принципах единоначалия, с правом самостоятельно решать вопросы, отнесенные к ее компетенции. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказана правомерность наложения указанного дисциплинарного наказания.

Также правильно указал суд на то, что согласно устава КРК АГП, Глава АГП не имел полномочий на издание распоряжения об увольнении истицы с должности председателя КРК АГП (п. 5.1 Устава). Довод жалобы о том, что пункт 5.1 Устава КРК АГП, как противоречащий действующему федеральному и местному законодательству, применяться не может, также не влечет отмену решения суда. Указанный п. Устава КРК АГП был принят в соответствие требованиям Устава и Регламента АГП, не был отменен в установленном порядке, следовательно требования данного пункта Устава КРК АГП правильно применены судом при рассмотрении гражданского дела.

Факт того, что истица неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, следовательно, решение об увольнении истицы является законным, судебная коллегия принять не может т.к. при увольнения истицы был нарушен порядок увольнения установленный правовым актом, Уставом КРК АГП.

В ст. 211 ТК РФ сформулирован перечень судебных постановлений, при вынесении которых суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, указав в резолютивной части об их немедленном исполнении, что соответствует требованиям ст. 204 ГПК РФ. Согласно ст. 211 ТК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Довод жалобы о том, что суд не законно принял решение о немедленном восстановлении истицы на работе, выплате заработной платы, поскольку истица не заявляла требования о немедленном исполнении решения суда в части взыскании задолженности по заработной плате, не влечет отмену решения суда т.к. решение суда соответствует требованиям ст. 211 ТК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения настоящего дела, доводам ответчика дана надлежащая оценка в постановленном судом решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения искового требования об отмене распоряжения главы Александровского городского поселения N 126-л от 19.10.2010 года, об объявлении замечания. Отказать П.Т. в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения главы Александровского городского поселения N 126-л от 19.10.2010 года, об объявлении замечания.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию из бюджета Александровского городского поселения в пользу П.Т. до 8 000 руб. Снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Александровского городского поселения Пермского края без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь