Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1685

 

Судья Меркурьев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года, котором постановлено: Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" - Универсального дополнительного офиса N <...> Чусовского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" с К.Л., М., В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 95 629,69 рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" - Универсального дополнительного офиса <...> Чусовского отделения <...> ОАО "Сбербанк России" с К.Л., М., В. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 1022,97 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.Л., К., М., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 95629,69 рублей, а также расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.07 г. между банком и К.Л. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 17% годовых за пользование денежными средствами, срок возврата кредита определен 26.07.2012 г. На основании договоров поручительства К., М. и В. выступили поручителями заемщика. С момента получения кредита заемщик платежи производил нерегулярно, нарушая условия договора, на момент обращения истца в суд задолженность по договору составила 95 629,69 рублей, которую истец просил взыскать со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик К.Л. исковые требования признавала.

Ответчик В. с исковыми требованиями не соглашался.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик К. умер 26.05.2010 г., в связи с чем из числа ответчиков исключен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства ответчица К.Л. указывала на то, что самостоятельно погасит образовавшуюся задолженность перед банком. В связи с этим основания для взыскания задолженности со всех ответчиков солидарно отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.07 года между Банком и К.Л. был заключен кредитный договор N 771 сроком на 60 месяцев, согласно которому заемщик получила 150 000 рублей с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

26.07.07 г. были заключены договоры поручительства с М. N 5077-П, с В. - N 5078-П, с К.Б. - N 5079-П (л.д. 19-24)

Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Также ими не оспаривался факт нарушения К.Л. своих обязательств по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета с мая 2010 г. К.Л. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк в соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами и уплату неустойки, поэтому правомерно взыскал задолженность по данному договору, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке. Из представленного в материалы дела расчета следует, что на момент обращения в суд размер задолженности заемщика перед банком составлял 95 629,69 рублей; правильность представленного истцом расчета ответчиками не оспаривается.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с поручителей, судебная коллегия находит несостоятельным. По правилам с п. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, в частности, в случае его надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен заемщику сроком до 26.07.2012 г. Согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения поручительства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы на существо принятого судом решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь