Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1719/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Слюдянский район М.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску П. к администрации Слюдянского городского поселения, администрации муниципального образования Слюдянский район, Правительству Иркутской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истица указала, что она в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей. <...> решением Слюдянского городского совета народных депутатов направлена в <...>. <...> встала на учет для получения жилья в администрации Слюдянского городского поселения, на сегодняшний день ее очередь пятая. На неоднократные обращения в администрацию с просьбой предоставить благоустроенное жилье ответчик сообщал об отсутствии финансирования. Со ссылкой на статью 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истица просила возложить обязанность на ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение.

Ответчики иск не признали.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года исковые требования П. удовлетворены. На администрацию муниципального образования Слюдянский район возложена обязанность предоставить П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее установленной нормы 33 кв. метра. В удовлетворении исковых требований к администрации Слюдянского городского поселения, Правительству Иркутской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Слюдянский район М. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что истица должна была обратиться к ответчику с заявлением, поскольку предоставление жилого помещения детям-сиротам по договорам социального найма носит заявительный характер и другой порядок действующим законодательством не предусмотрен; суд должен был разрешить спор по иску к ответчику администрации Слюдянского городского поселения и не вправе был по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков, суд вышел за пределы заявленных требований; суд не учел то обстоятельство, что ответчик не обязан уведомлять детей-сирот о необходимости подачи заявления о предоставлении жилого помещения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей, не имеет закрепленного жилого помещения на территории Слюдянского района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей, в установленном законом порядке поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на внеочередное получение от органа местного самоуправления жилого помещения по установленным социальным нормам по договору социального найма согласно единому списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, и правомерно удовлетворил заявленные ею требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 18, 40 Конституции Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 6, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", положениях Закона Иркутской области "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договорам социального найма в Иркутской области", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Анализ в совокупности положений статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" позволяет признать правильным вывод суда о том, что действующим законодательством решение вопросов учета граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставления жилых помещений, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на органы местного самоуправления по месту постоянного проживания гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление жилого помещения детям-сиротам по договорам социального найма носит заявительный характер и другой порядок действующим законодательством не предусмотрен, не влияют на решение суда по данному делу в силу того, что нарушенное право истицы должно быть восстановлено любым способом, поскольку предоставление жилья детям-сиротам является государственной обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был разрешить спор по иску к ответчику администрации Слюдянского городского поселения и не вправе был по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков, в связи с чем, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера спора, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Слюдянский район М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

А.Г.ЗАГОРЬЯН

М.А.ТКАЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь