Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1721/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Банк <...> Ч. на решение Кировского районного суда <...> от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению (ОАО) Банк <...> к К. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины,

 

установила:

 

(ОАО) Банк ВТБ обратился в суд с иском к А., К., И., в обоснование которого указал, что <...> между Банком внешней торговли (ОАО) (<...>) (далее - Банк) и ЗАО "Э." (далее - Заемщик, Должник) было заключено Кредитное соглашение <...> от <...>. Банком на основании Кредитного соглашения Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> долларов США. Использование кредита, в соответствии с п. 4.2 Кредитного соглашения, осуществлялось для оплаты оборудования и закупки вспомогательной техники. В соответствии с п. 9.1 Кредитного соглашения кредит должен был быть погашен не более чем через 1095 дней с даты использования кредита (т.е. <...>) и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в ст. 15 соглашения. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался в дополнение к процентам по кредиту уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04% процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,08% процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.4 соглашения, неустойка оплачивается Заемщиком на дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам и/или комиссиям по кредиту. Неустойка считается признанной Заемщиком на дату ее оплаты. Заемщик в нарушение п. 9.1 Кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга. <...> сумма основного долга в размере <...> долларов США была вынесена на счет просроченной задолженности. За период с <...> по <...> по Кредитному соглашению Заемщиком были осуществлены следующие платежи: уплата процентов, начисленных на основной долг за указанный период в размере <...> долларов США, в т.ч. просроченных в сумме <...> долларов США. Задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, составляет <...> долларов США. Уплата неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере <...> долларов США. Неуплаченная неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам составляет <...> долларов США. По состоянию на <...> сумма задолженности ЗАО "Э." перед ОАО Банк <...> составляет <...> долларов США. В обеспечение обязательств Заемщика перед ОАО Банк <...> между Банком и А., К., И. были заключены договоры поручительства <...>, <...>, <...> от <...>. Согласно п. 1.1. Поручители обязуются отвечать перед Банком-кредитором за неисполнение ЗАО "Э." всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из Кредитного соглашения <...> от <...>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по обеспеченному Кредитному соглашению, Поручители отвечают перед Банком-кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы кредита, уплату всех видов процентов за пользование кредитом, в том числе процентов на непогашенную в срок сумму кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства Должником. Поручители и Должник отвечают перед Банком-кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства). В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательства перед ОАО Банк <...> по погашению задолженности, поручителям А., К., И. были направлены требования от <...> <...>, <...>, <...> об исполнении поручителем в полном объеме обязательств по Кредитному соглашению в семидневный срок с даты отправки указанного требования. До настоящего времени требование об исполнении обязательств поручителем исполнено не было. По состоянию на <...> сумма солидарной задолженности составляет <...> долларов США. На основании изложенного ОАО Банк <...> просил суд взыскать солидарно с А., И., К. в пользу ОАО Банк <...> сумму задолженности по Кредитному соглашению <...> от <...> в сумме <...> долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от <...> исковые требования (ОАО) Банк <...> к К. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины, выделены в отдельное производство.

Решением суда от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк <...> Ч. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, <...> от <...> о том, что подписи от имени К., расположенные в договоре поручительства <...> от <...>, заключенного между Банком и К., выполнены не К., а другим лицом. Однако по аналогичным судебным делам в Кировском районном суде г. Иркутска по искам ОАО Банк <...> к тем же ответчикам тем же экспертом Г. проводилась одновременно почерковедческая экспертиза подписей А. и К. на договорах поручительства. Экспертом сделан вывод о том, что подписи, выполненные на договорах поручительства, не принадлежат А. и К.

Вместе с тем, А. по указанным гражданским делам подавались встречные исковые заявления о признании договоров поручительства прекратившим свое действие. Во встречных исковых заявлениях А. было прямо указано: "Мною, А., и Банком <...> заключались договоры поручительства".

В этой связи, заключение эксперта Г. о том, что подпись на договорах поручительства выполнена не ответчиком А., противоречит материалам дела, так как не соответствует заявлениям А. о том, что им заключались договоры поручительства.

ОАО Банк <...> были высказаны сомнения в достоверности заключения эксперта в отношении подписи К. и было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Кроме того, к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий уровень профессиональной подготовки и аттестацию эксперта Г. на право самостоятельного производства судебной экспертизы, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет. И полученное заключение эксперта Г. <...> от <...>, не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения К. и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <...> между Банком <...> (ОАО) и ЗАО "Э." заключено Кредитное соглашение <...> о предоставлении кредита в размере <...> долларов США на срок не более чем на 1095 дней с даты использования кредита и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в ст. 15 соглашения под 8,7% годовых плюс шестимесячный LIBOR по долларам США.

В обеспечение обязательств Заемщика перед ОАО Банк <...> между Банком и К. был заключен договор поручительства <...> от <...>. Согласно п. 1.1 Поручитель обязуется отвечать перед Банком-кредитором за неисполнение ЗАО "Э." всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из Кредитного соглашения <...> от <...>. В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательства перед ОАО Банк <...> по погашению задолженности, поручителю К. были направлены требования от <...> <...> об исполнении поручителем в полном объеме обязательств по Кредитному соглашению в семидневный срок с даты отправки указанного требования.

Суд в решении указал, что для проверки доводов К. о том, что он не подписывал договора поручительства <...> от <...>, определением суда от <...> назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой экспертизы "С.". Согласно заключению эксперта Г. <...> от <...> подписи от имени К. в представленном документе - договоре поручительства <...> от <...>, расположенные в нижней части лицевой стороны первого листа после печатного текста и на лицевой стороне второго листа в графе "Подписи сторон" под записью расшифровкой подписи - "К.П.", выполнены не К., а другим лицом.

Суд дал оценку заключению эксперта, указал, что не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, и пришел к выводу о том, что договор поручительства <...> от <...> является недействительным (ничтожными) и отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с К. задолженности по Кредитному соглашению, расходов по уплате госпошлины.

Данные выводы суда не подтверждаются материалами дела и противоречат требованиям ГПК РФ.

Как следует из решения суда, выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной по данному делу на основании определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы от <...>.

В то же время настоящее гражданское дело выделено в отдельное гражданское дело определением от <...> из материалов гражданского дела по иску (ОАО) Банк ВТБ к А., К., И. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, государственной пошлины. Судебная почерковедческая экспертиза проведена в отношении подписей двух лиц: А. и К. в рамках указанного гражданского дела до выделения из него в отдельное производство требований в отношении К.

Суд оставил без внимания, что заключение экспертизы представляет из себя доказательство, являющееся результатом последовательных процессуальных действий, предусмотренных статьями 16, 18, 20, 79 - 87, 157, 165, 166, 171, 187 ГПК РФ. Ссылаясь на экспертное заключение, суд оставил без внимания, что в рамках настоящего гражданского дела процессуальные вопросы по назначению экспертизы, обсуждению экспертного учреждения или личности эксперта, обсуждению экспертного заключения после ознакомления сторон судом не осуществлялись. В то же время проверка законности, допустимости и достоверности экспертного заключения подлежит оценке судом первой инстанции и судом кассационной инстанции в результате исследования процессуальных документов, отражающих все стадии назначения, проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения. При рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальные действия по назначению и проведению судебной почерковедческой экспертизы судом не осуществлялись, документы, отражающие совершение всех процессуальных действий по получению судом такого доказательства как заключение экспертизы, в материалах дела отсутствуют. К материалам дела приобщены только копия определения суда о назначении экспертизы и копия экспертного заключения.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд не учел, что оно составлено экспертом ООО Центр независимой экспертизы "С." Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поручение судом проведения экспертизы судебно-экспертному учреждению осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ). В силу ст. 1 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Порядок создания государственных судебно-экспертных учреждений регулируется ст. 11 данного Федерального закона. Государственные судебно-экспертные учреждения являются специализированными учреждениями, целевой функцией которых является обеспечение исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, и следователей путем организации и производства судебной экспертизы.

В силу ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает возможность проведения судебной экспертизы в процессе судопроизводства иными учреждениями, организациями, не являющимися государственными судебно-экспертными учреждениями.

Экспертное заключение, положенное судом в основу своих выводов об отказе в удовлетворении иска, получено во исполнение определения суда о поручении проведения почерковедческой экспертизы частной организации, не обладающей признаками государственных судебно-экспертных учреждений. Экспертное заключение составлено экспертом Г., личность которого в соответствии со ст. ст. 16, 18, 20 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не обсуждалась.

Таким образом, вывод суда о ничтожности договора и об отказе в удовлетворении иска основан на единственном доказательстве, полученном с нарушением требований закона и вызывающим сомнения в его допустимости и достоверности. Сведения, позволяющие устранить указанные недостатки этого доказательства, в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не исследовались.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору явился вывод суда о недействительности (ничтожности) договора поручительства <...> от <...> на основании указанного выше заключения эксперта и вследствие отсутствия "доказательств того, что подписи в договоре поручительства <...> от <...> выполнены К., а не иным лицом".

Ссылку суда на ничтожность сделок в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ОАО) Банк <...> предъявил иск к К. о взыскании задолженности по кредиту. К., возражая против иска, вопрос о признании сделки недействительной не ставил. В мотивировочной части решения приводится указанное выше суждение о ничтожности сделки вследствие недоказанности подписи ответчика в договоре, одновременно с этим в резолютивной части решения каких-либо указаний на признание сделок недействительными не содержится.

Суд оставил без внимания, что указанный К. порок сделки не является очевидным, нуждается в доказывании при возложении бремени доказывания этого обстоятельства именно на К. Указанный К. недостаток не является очевидным, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что К. <...> был уведомлен банком о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, заключенного с ним (л.д. <...>), только <...> в ходатайстве о проведении экспертизы, заявленного в рамках другого гражданского дела и представленного в настоящем гражданском деле в копии, он высказывает сомнения в подлинности его подписи в договоре (л.д. <...>), указанная сделка в равной степени могла быть подтверждена К. В данном случае именно судебное признание недействительности ничтожной сделки необходимо для предотвращения возможных злоупотреблений участников гражданского оборота, в целях исключения возможности недобросовестным образом отказаться от исполнения сделки со ссылкой на ее ничтожность.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку всем исследованным по данному делу доказательствам и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь