Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1727/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца З. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении <...> от <...>, восстановлении на службе в должности инспектора по гражданской обороне группы аналитического учета и оперативного планирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении <...> от <...>, восстановлении на службе в должности инспектора по гражданской обороне группы аналитического учета и оперативного планирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по гражданской обороне группы аналитического и оперативного планирования по контракту, заключенному сроком на <...> лет. <...> он подал рапорт об увольнении по ст. 19 ч. 7 п. "в" Закона РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Непосредственно перед увольнением он находился в отпуске и заболел. <...> он прибыл на службу, представив листок нетрудоспособности с <...> по <...>, и подал рапорт о предоставлении отпуска за ранее отработанное время. Рапорт был подписан непосредственным начальником. Одновременно с рапортом на отпуск, был подан рапорт о переносе даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью. <...> он прибыл на службу и узнал, что уволен приказом ГУВД по Иркутской области <...> л/с от <...> с <...>.

С увольнением истец не согласен, так как в нарушение закона оно произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем он сообщил непосредственному руководителю. В связи с временной нетрудоспособностью устно рапорт об увольнении он отозвал, при этом ему не разъяснили, что для переноса даты увольнения ему необходимо обратиться с письменным рапортом. Все свои действия он устно согласовал с непосредственным начальником. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, его не ознакомили с приказом об увольнении, не произведен полный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец З. и его представитель Д. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении требований и восстановлении истца на службе в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Иркутской области П. исковые требования З. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2010 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец З. просит решение суда отменить и принять новое решение. С указанным решением не согласен, так как считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. <...> истец подал рапорт на увольнение по ст. 19 ч. 7 п. "в" Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на увольнение).

В соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Положение), освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

<...> истец прибыл на место службы, представил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с <...> по <...>) и подал рапорт о предоставлении ему дней отпуска за ранее отработанное время с <...> по <...>.

Истцу были предоставлены дни отпуска за ранее отработанное время, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом, который согласован с командиром ОБППСМ УВД по г. Иркутску <...>, однако указанное обстоятельство судом не было учтено и оставлено без внимания.

Кроме того, в заявленном ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетеля командира ОБППСМ УВД по г. Иркутску К., истцу было отказано.

Возражая на кассационную жалобу, представитель ГУВД по Иркутской области П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца по его инициативе по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) работодателем соблюдены. Данный вывод суда подтверждается рапортом истца от <...> на имя начальника ГУВД по Иркутской области с просьбой о его увольнении с <...> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, подписанным истцом листком собеседования, согласно которому З. ознакомлен с условиями увольнения по данному основанию, обязался прибыть в группу кадров ОБППСМ <...> за получением трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, для оформления документов на пенсию, сдачи служебного удостоверения и жетона.

Суд проверил доводы истца относительно его увольнения в период временной нетрудоспособности и обоснованно не принял их во внимание, поскольку действующим законодательством не запрещено увольнение сотрудника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности, такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя.

Доводы истца о том, что перенос даты увольнения он согласовал с заместителем командира ОБППСМ УВД по г. Иркутску по кадрам подполковником милиции Л., суд также обоснованно отверг, как не имеющие правового значения, поскольку увольнение З. могло быть произведено начальником ГУВД по Иркутской области только в случае отзыва истцом рапорта об увольнении, тогда как доказательств обращения истца в период с <...> по <...> к начальнику ГУВД по Иркутской области с рапортом об отзыве рапорта об увольнении не представлено. Доводы истца о том, что он устно по телефону уведомлял кадры УВД по г. Иркутску о нахождении его на листке нетрудоспособности, правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что <...> истец прибыл на место службы, представил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с <...> по <...>) и подал рапорт о предоставлении ему дней отпуска за ранее отработанное время с <...> по <...>, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны по соглашению определили день увольнения истца З. из органов внутренних дел с <...>, З. письменно был уведомлен о необходимости прибыть в группу кадров <...> за получением трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, для оформления документов на пенсию, сдачи служебного удостоверения и жетона, и на момент увольнения истца <...> у ответчика отсутствовали сведения об отзыве З. рапорта об увольнении, в связи с чем, увольнение истца именно с <...> является законным и обоснованным.

Судом установлено, что работодателем выполнена обязанность по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки: при проведении беседы истец был уведомлен о необходимости <...> прибыть за получением трудовой книжки, <...> истцу на домашний адрес было направлено заказное письмо с просьбой прибыть за трудовой книжкой, указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения на почте, <...> З. отказался получить трудовую книжку, о чем составлен акт. Указанное обстоятельство не оспорено истцом, который суду пояснил, что отказался получать трудовую книжку в связи с тем, что не был согласен с увольнением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что нарушений порядка увольнения истца по ст. 19 ч. 7 п. "в" Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) не имеется и правомерно отказал в иске.

Суд правильно указал в решении, что несвоевременная выплата выходного пособия при увольнении, иных сумм, положенных сотруднику органа внутренних дел, не влечет незаконность увольнения и восстановление сотрудника в прежней должности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы истца, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, судом всесторонне и полно проверены, всем доводам истца судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она дана на основе всех установленных судом обстоятельств и правильном применении материального закона.

Доводы истца в суде кассационной инстанции о несвоевременной выплате выходного пособия не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку правового значения по требованиям истца о незаконном увольнении не имеют, требований о привлечении работодателя к ответственности за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении истцом не заявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь