Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1735/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов И.Л., Ш., Б., П., М.И.А., К. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску И.И., Ш., Б., П., М.И.А., Ф., Я., К. к МДОУ "Д.С.", Департаменту образования администрации города Братска, администрации муниципального образования города Братска о взыскании недоплаченной заработной платы,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ "Д.С." на разных должностях. Считают что ответчик МДОУ "Д.С." не полностью выплачивает им заработную плату, занижая ее размер. Занижение заработной платы выражается в том, что заработная плата выплачивается ниже, чем установлено Федеральным Законом Российской Федерации от 01 января 2009 года 4330 рублей. Включение в МРОТ, установленный в целом по Российской Федерации районного коэффициента и северной надбавки недопустимо.

И.Л. указала, что с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, ее оклад составляет <...>. Полагала, что невыплатой заработной платы в предусмотренном законом размере ей были причинены убытки в размере <...>. Просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

Ш. указал, что с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Его оклад составляет <...>. Просил взыскать недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

Б. с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Ее оклад составляет <...>. Просила суд взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

П. с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Ее оклад составляет <...>. Просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

М.И.М. с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Ее оклад составляет <...>. Просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

Ф. с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Ее оклад составляет <...>. Просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

Я. с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Ее оклад составляет <...>. Просила суд взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

К. с <...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Ее оклад составляет <...>. Просила суд взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы с <...> по <...> в размере <...>.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований И.Л., Ш., Б., П., М.И.А., К. МДОУ "Д.С.", Департаменту образования администрации города Братска, администрации муниципального образования города Братска о взыскании недоплаченной заработной платы отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно Трудовому кодексу РФ работнику устанавливается справедливая заработная плата, которая закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника и повышенную оплату труда в особых условиях. Считаю, что ставка по разрядам у истцов ущемляют их права как гражданина проживающего и работающего в районе приравненному к районам Крайнего Севера и противоречит законодательству.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что истцы состоят в трудовых отношениях с МДОУ "Д.С.".

Руководствуясь статьями 129, 130, 133, 148, 315 - 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определив размер и состав заработной платы истцов, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем выплата заработной платы производилась в спорные периоды без нарушений требований трудового законодательства.

Так, начисленная заработная плата истцов исчислялась из размера тарифной ставки с учетом нормы рабочего времени, с начислением районного коэффициента <...> и северной надбавки <...> и не была ниже минимального размера оплаты труда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно, поскольку МДОУ "Д.С." является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, а поэтому незаконное взыскание заработной платы приведет не только к нарушению прав ответчика, но и к нарушению общественных (публичных) интересов в целевом расходовании бюджетных средств и принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления, провозглашенных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

М.А.ТКАЧУК

А.Г.ЗАГОРЬЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь