Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1740/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А., Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов А.Ю., Р.С., П.Л., Н., А.Т., Р.Г., К., П.А., П.Н., П.Г.,

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу

по исковым заявлениям А.Ю., Р.С., П.Л., Н., А.Т., Р.Г., К., П.А., П.Н., П.Г., Д. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N <...>", администрации муниципального образования города Братска, Департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоплаченной заработной платы,

 

установила:

 

А.Ю., Р.С., П.Л., Н., А.Т., Р.Г., К., П.А., П.Н., П.Г., Д. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" города Братска в различных должностях. Работодатель при начислении им заработной платы включает в минимальную заработную плату районный коэффициент и северную надбавку. Такое применение закона приводит к уравниванию заработной платы на всей территории Российской Федерации и является явной дискриминацией в сфере труда по месту жительства. Просили взыскать с ответчиков недоплаченную сумму заработной платы за период с <...> по <...> в пользу А.Ю. в размере <...> рублей <...> копеек; Д. в размере <...> рублей <...> копеек; П.Л. в размере <...> рублей <...> копеек; П.А. в размере <...> рублей <...> копеек; Н. в размере <...> рублей <...> копеек; Р.С. в размере <...> рублей <...> копеек; А.Т. в размере <...> рублей <...> копеек; К. в размере <...> рублей <...> копеек; П.Г. в размере <...> рублей <...> копеек; П.Н. в размере <...> рублей <...> копеек; Р.Г. в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 июня 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Ответчики иск не признали.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 октября 2010 года А.Ю., Р.С., П.Л., Н., А.Т., Р.Г., К., П.А., П.Н., П.Г., Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел то обстоятельство, что включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав минимального размера оплаты труда упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд и противоречит закону.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования города Братска Б. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истицы состоят с муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N <...>" в трудовых правоотношениях, работают в районе с неблагоприятными климатическими условиями, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Указанные выплаты начислены работодателем к установленному истцам окладу (тарифной ставке), заработная плата выплачена в полном размере.

Проверяя правильность начисления заработной платы, суд правильно применил в данном деле положения статей 129, 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая все ее элементы, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку выплаченная заработная плата истицам со всеми начислениями соответствует требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истцов А.Ю., Р.С., П.Л., Н., А.Т., Р.Г., К., П.А., П.Н., П.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

А.Г.ЗАГОРЬЯН

М.А.ТКАЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь