Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1745/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Р. - В.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока,

 

установила:

 

Р. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>. В период работы ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Работодатель в нарушение ст. 10 Закона РФ N 1940-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Совета Министров РСФСР от <...> <...>, Постановления Совета Министров РСФСР от <...> <...> "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера", постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", начислял районный коэффициент в размере 1,2 (20%). За период с <...> по <...> ей не выплачена заработная плата в размере "<...>".

Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб., за оплату услуг представителя <...> руб., за нотариальные услуги в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Р. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя В.Г.

Представитель истца В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года в восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ, основано на предположении ответчика о том, что работник знал о снижении заработной платы в январе 2005 года, и на основании этого предположения ответчик связывает начало течения срока исковой давности.

Ссылка работодателя на то, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ работнику должны выдаваться расчетные листки, содержащие сведения о составных частях зарплаты не подтверждает факт выдачи расчетных листков, а лишь констатирует требования ТК РФ, которые обязывают работодателя в том числе и выплачивать зарплату в полном объеме. В отзыве на исковое заявлении ответчик признает факт выплаты заработной платы с <...> не в полном объеме, такое утверждение ответчика свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований. Кроме признания ответчика, факт выплаты заработной платы не в полном объеме в указанный период установлен Госинспекцией труда в Иркутской области, из письма госинспектора Г. следует, что предписание госинспекции труда о перерасчете районного коэффициента направлено в Б. в <...> и исполнено в <...>, а также справкой заведующей ДО <...> Братского отделения <...> от <...> с приказом <...> от <...>. О существовании указанных документов стало известно после рассмотрения данного дела и в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в связи с чем просит принять к рассмотрению дополнительные доказательства - справку от <...> и письмо госинспектора труда Г.

Приведенные истцом доказательства судом проигнорированы, между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, когда и каким образом истица узнала о нарушенном праве являются существенными, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав и свобод или нарушения этих прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменном заявлении представитель истца В.Т. просит судебное заседание, назначенное в Иркутском областном суде по его кассационной жалобе, провести в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что согласно выписке из приказа <...> от <...> о приеме на работу, приказу <...> от <...> о прекращении трудового договора, трудовой книжке истец Р. с <...> по <...> находилась в трудовых отношениях с ответчиком. В суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратилась <...>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата за период с <...> по день увольнения - <...> истцу начислялась и выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, суд исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Оценивая доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только <...> из письма прокуратуры г. Тулуна и письма государственной инспекции труда Иркутской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать ежемесячно при получении в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработной платы, расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате, а также проведении с ним окончательного расчета при увольнении согласно ст. 140 ТК РФ - в день увольнения, то есть <...>.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Р. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным, доказательства уважительности причин пропуска срока истицей не представлены.

Учитывая, что заработная плата с учетом районного коэффициента 1,3 истцу не начислена, суд в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, по вышеизложенным основаниям доводы жалобы во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь