Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1746/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя З. - В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока,

 

установила:

 

В обоснование иска З. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>, <...> был уволен по сокращению штатов. В период работы ему не выплачивалась в полном размере заработная плата. Работодатель в нарушение ст. 10 Закона РФ N 1940-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления СМ РСФСР от 15.10.1969 года N 823, Постановления СМ РСФСР от 04.02.1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера", Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" начислял районный коэффициент в размере 1,2 (20%). За период с <...> по <...> ему не выплачена заработная плата в размере <...>.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <...>, за оплату услуг представителя <...> рублей, за нотариальные услуги в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель В. просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, мотивируя это тем, что ответчиком истцу были представлены документы о начислении ему заработной платы в виде ведомости, из содержания которой истцу не был понятен порядок начисления и размера составных частей заработной платы и районного коэффициента.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, обратился с письменным заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ, основано на предположении ответчика о том, что работник знал о снижении заработной платы в январе 2005 года, и на основании этого предположения ответчик связывает начало течения срока исковой давности.

Ссылка работодателя на то, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ работнику должны выдаваться расчетные листки, содержащие сведения о составных частях зарплаты не подтверждает факт выдачи расчетных листков, а лишь констатирует требования ТК РФ, которые обязывают работодателя, в том числе и выплачивать зарплату в полном объеме. В отзыве на исковое заявлении ответчик признает факт выплаты заработной платы с <...> не в полном объеме, такое утверждение ответчика свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований. Кроме признания ответчика, факт выплаты заработной платы не в полном объеме в указанный период установлен Госинспекцией труда в Иркутской области, из письма госинспектора Г. следует, что предписание госинспекции труда о перерасчете районного коэффициента направлено в Б. в <...> и исполнено в <...>, а также справкой заведующей ДО <...> Братского отделения <...> от <...> с приказом <...> от <...>. О существовании указанных документов стало известно после рассмотрения данного дела и в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в связи, с чем просит принять к рассмотрению дополнительные доказательства - справку от <...> и письмо госинспектора труда Г.

Приведенные истцом доказательства судом проигнорированы, между тем обстоятельства, свидетельствующие о том, когда и каким образом истец узнал о нарушенном праве являются существенными, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав и свобод или нарушения этих прав.

Возражая на кассационную жалобу, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что согласно выписки из приказа <...> о приеме на работу, копии приказа <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой книжки истец З. находился в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>. Из расчетной ведомости усматривается, что в <...> истцу начислялась квартальная премия, 13 заработная плата, заработная плата на период трудоустройства. В суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратился только <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнавать о нарушении своих трудовых прав ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности при получении начисленной банком заработной платы, и, следовательно, имел возможность проверить правильность начисления заработной платы, и в случае несогласия с ее размером обратиться в суд с иском к ответчику с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске З. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является правильным, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.

Учитывая, что заработная плата с учетом районного коэффициента 1,3 истцу не начислена, суд в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выдачи истцу расчетных листков по заработной плате не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляться работнику безвозмездно. Истец не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 62 ТК РФ получить от работодателя сведения о размере применяемого работодателем районного коэффициента в составе заработной платы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь