Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1428

 

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Вальченко М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Ц. о признании ее утратившей право пользования квартирой.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ приобрела у ответчицы данную квартиру, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не снялась с регистрационного учета, по данному адресу не проживает и добровольно с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчицы существенно нарушает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала.

Ответчица Ц. в судебном заседании не присутствовала, и в связи с тем, что место жительства ее неизвестно, судом ей был назначен адвокат согласно ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Кулик В.И., представляющий интересы ответчицы Ц., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и с оценкой судом доказательств по делу; указывает на отсутствие соглашения о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением при продаже квартиры.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истица купила у ответчицы квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ; право собственности зарегистрировано за истицей ДД.ММГГГ Указанным договором купли-продажи предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрирована по месту жительства Ц. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица и ответчица, которая в квартире не проживает и место нахождения ее неизвестно. Членом семьи истицы ответчица не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ц. по условиям договора купли-продажи остается зарегистрированной в проданной ею квартире, а доказательств того, что между сторонами отсутствовало соглашение о пользовании квартирой, истицей не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования ответчицей квартирой и от своих прав на квартиру ответчица не отказалась.

Согласно положениям ст. ст. 549, 558 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи квартиры продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а существенным условием такого договора является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчица продала квартиру истице, к которой перешло право собственности на квартиру. Следовательно, в связи с продажей квартиры ответчица утратила право собственности на квартиру, в том числе право пользования жилым помещением. Регистрация ее в квартире не свидетельствует о сохранении за нею права пользования жилым помещением; она также не относится к числу лиц, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования жилым помещением после его продажи.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать Ц. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь