Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-1970/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя П. по доверенности М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Е. о взыскании денежной компенсации доли в наследуемом имуществе,

 

установила:

 

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями и изменениями) П. указал, что <...> умерла его мать Е.А.С., после ее смерти осталось имущество: жилая квартира, расположенная в <...>, банковские вклады, автомобиль <...>.

Он и ее супруг Е. являлись наследниками по закону первой очереди.

Свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное Е. на <...> долю в праве собственности на квартиру, денежные вклады и автомобиль, отменено решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2009 года.

<...>, получив свидетельство о праве на наследство по закону на <...> часть наследства, он до настоящего времени не может вступить во владение указанным имуществом из-за препятствий, чинимых ответчиком.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации П. просил взыскать с Е. денежную компенсацию <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <...> руб., <...> доли автомобиля, в размере <...> руб. и <...> доли денежных вкладов в Сберегательном банке РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Е. в пользу П. взыскана денежная компенсация доли в наследуемом имуществе в размере <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года постановлено прекратить право собственности П. на <...> доли в праве на указанные квартиру и автомобиль с момента получения им денежной компенсации доли от Е.

В кассационной жалобе представитель П. по доверенности М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил долю истца в наследственном имуществе, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону П. наследует <...> долю в праве на квартиру.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что компенсация на оплату ритуальных услуг входит в состав наследства.

Относительно жалобы поступили возражения представителя Е. по доверенности С.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 252, 1110, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А.С. умерла <...>. Наследниками ее имущества по закону являются ее сын П. и ее супруг Е.

Исследовав и оценив материалы наследственного дела, договор на передачу квартиры в собственность граждан от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки банка по закрытым счетам на имя Е.А.С., копии лицевых счетов, суд установил состав наследственного имущества, которое включает в себя <...> доли квартиры, автомобиля и денежных средств.

С учетом установленного круга наследников суд определил долю истца в наследстве в размере <...>, установил стоимость наследственного имущества, и, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер соответствующей денежной компенсации.

Все выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд установил, что спорная квартира была приобретена супругами Е.А.С. и Е. в общую собственность, в период брака ими был приобретен автомобиль, открыты денежные вклады, в связи с чем, в состав наследства включается доля указанного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>, выданное П., наследство состоит из <...> доли спорной квартиры.

Поскольку компенсация расходов на оплату ритуальных услуг, понесенных ответчиком в связи со смертью наследодателя, получена Е., с учетом требований статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в иске о взыскании доли такой компенсации.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

С.С.АМОСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь