Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-2458

 

Судья Шатуленко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда от 06.03.2011 г., которым постановлено:

"Б. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы города Соликамска Пермского края Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ш., представителя Б. - С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Соликамской городской Думы за N 979 от 22.12.2010 г. на 13 марта 2011 года назначены выборы главы города Соликамска.

Решением территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа за N 09/-04 от 02.02.2011 г. Д., являющийся главой города Соликамска, выдвинутый Местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы города Соликамска.

Б., также зарегистрированный в качестве кандидата на должность главы г. Соликамска, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Д. в качестве кандидата на должность главы города. Свое требование заявитель мотивировал тем, что Д. на время участия в выборах не был освобожден от занимаемой должности главы г. Соликамска и выполнял свои должностные обязанности. В своей предвыборной деятельности противоправно пользовался своим служебным положением, привлекая работников администрации и муниципальных учреждений для агитации и используя административные помещения и транспорт для предвыборных мероприятий. Также Д. отражал свою профессиональную деятельность на страницах городской газеты "Соликамский рабочий" и в эфире городской телекомпании "ТВК" в виде предвыборной рекламы. Оба СМИ входят в созданный Д. медиа-холдинг ООО "О2", учредителем которого является ООО "О3", собственником которого является Д. На всех городских мероприятиях Д. выступает в качестве главы города, а не в качестве кандидата на должность главы. Так, 28.02.2011 г. на местном телеканале транслировали программу, посвященную 75-летию школы N 1, где Д. позиционировал себя как глава города. 14.02.2011 г. в информационной программе "Наше время" Соликамского городского ТВ Д. разместил сюжет на тему здравоохранения со своим участием, как главы города. В период с 07.02.2011 г. по 11.02.2011 г. Д., как глава города, провел несколько встреч с работниками СКРУ-2 и СКРУ-3. В статье "Открытый и прямой разговор", опубликованной в газете "Соликамский рабочий", отражено, что 17.02.2011 г. Д. участвовал в заседании депутатской комиссии, где якобы воспрепятствовал увеличению тарифа на проезд в городском автотранспорте с 12 до 17 рублей, позволив повысить его в интересах жителей города Соликамска только до 14 рублей. Данную информацию следует расценивать как подкуп избирателей путем использования служебного положения. 19.02.2011 г. в течение всего дня по кабельному телевидению города Соликамска многократно демонстрировали агитационный фильм "Один день главы Соликамска" о деятельности Д. в качестве главы г. Соликамска. Данный агитационный фильм содержал информацию о профессиональной деятельности и исполнении Д. своих должностных обязанностей. В газете "Соликамский рабочий" от 23.02.2011 г. кандидат Д. опубликовал поздравление жителям города с праздником, подписанное "Д., глава г. Соликамска", не оплатив данный материал из избирательного фонда кандидата. 28.02.2011 г. на территории г. Соликамска кандидат Д. распространял рекламный журнал тиражом 20 000 экземпляров с названием "Глава города Соликамска Д. Обращение к соликамцам". Данное обращение к жителям города в качестве главы города противоречит действующему избирательному законодательству. Существует прямое указание Д. не пускать его, Б., и других кандидатов на должность главы г. Соликамска на территорию муниципальных учреждений города для проведения встреч с избирателями. 26.02.2011 г. в 12.00 часов была сорвана его встреча с медицинскими работниками Соликамска. Являясь кандидатом на должность главы г. Соликамска, в нарушение требований действующего избирательного законодательства в феврале 2011 года Д. принял множество различных постановлений как глава города.

В судебном заседании Б. не присутствовал. Его представитель С. настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представители территориальной избирательной комиссии Б. и Б1. требование не признали.

Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Л. возражала против удовлетворения требования.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Соликамска Б2. полагал требование необоснованным.

Привлеченный судом дополнительно в качестве заинтересованного лица кандидат на должность главы города Соликамска Ш. поддержал заявленное требование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ш. просит решение суда отменить. Делая вывод о том, что вся информация, размещенная в газете "Соликамский рабочий", носила новостной характер, суд не учел, что Д., как глава администрации г. Соликамска, являющейся учредителем газеты, был вправе обязать редакцию разместить в ней материалы от своего имени. Все размещенные в газете материалы, по своей сути, являются агитационными. В данном случае Д. использовал преимущества своего служебного положения. Ненадлежащей является оценка суда и поздравлениям с 23 февраля, размещенным в газете, которое является поздравлением от кандидата и должно оплачиваться из избирательного фонда. Вся печатная информация, данная в тот период, когда Д. находился в отпуске, является агитационной и должна быть оплачена. Не было судом дано надлежащей оценки факту проведения работниками администрации агитационного мероприятия в кинотеатре "Русь". Все материалы, транслировавшиеся на телеканалах хоть и во время нахождения Д. в отпуске, изготавливались в его рабочее время. Не дана судом надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей относительно срыва встречи Б. с избирателями в городской больнице. Также не дана надлежащая оценка агитационным мероприятиям Д. с работниками ОАО <...>, на которых он позиционировал себя и как глава города и как кандидат на эту должность. Является недопустимым исполнение Д. в период предвыборной кампании своих должностных обязанностей главы города. Весь этот период он должен был находиться в отпуске. Считает, что в целом судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неверным выводам относительно неоднократного использования Д. преимуществ своего должностного положения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что проведение выборов должностных лиц органов муниципальных образований Пермского края регулируется ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2001 г. N 67-ФЗ (далее - Закон N 67-ФЗ) и Законом Пермского края "О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае" от 13.03.2008 г. N 208-ПК (далее - Закон Пермского края).

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 5 ст. 74 Закона Пермского края "О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; и установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

Аналогичное положение содержится в подпунктах "в" и "г" п. 7 ст. 76 Закона N 67-ФЗ.

Принимая решение об отказе Б. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований для отмены регистрации Д. в качестве кандидата на должность главы города Соликамска по указываемым заявителем основаниям.

При этом правильным является и вывод суда о том, что Д., являясь действующим главой города Соликамска, не должен был на период проведения предвыборной кампании освобождаться от исполнения своих должностных обязанностей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона N 67-ФЗ зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 35 Закона Пермского края.

Ограничения, названные вышеуказанными Законами, установлены для лиц, находящихся в том числе на муниципальной службе, понятие которой дается в п. 1 ст. 2 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Понятия государственной службы и ее системы даются в ст. 1 и 2 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Должности государственной службы, их перечень (реестр) устанавливаются соответственно Президентом Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения названных выше Федеральных законов, суд правильно определил субъектный состав лиц, на которых распространяются данные ограничения, и сделал правильный вывод о том, что действующий глава муниципального образования, являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность и имеющий статус зарегистрированного кандидата, может продолжать свою деятельность в период избирательной кампании, поскольку лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, могут продолжать свою деятельность с соблюдением требований п. 1 ст. 40 Закона N 67-ФЗ.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 40 названного Закона соблюдение ограничений, перечисленных в пункте 5, не должно препятствовать осуществлению кандидатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Таким образом, поскольку сама по себе регистрация Д. в качестве кандидата на должность главы города не влекла за собой обязанность по освобождению его от выполнения должностных обязанностей действующего главы города, принятие им в рамках своих полномочий различных постановлений, не свидетельствует о нарушении положений избирательного законодательства.

При этом правильным судебная коллегия считает и вывод суда о непредставлении Б. доказательств неоднократного использования Д. преимуществ своего должностного положения.

Судом были проверены все доводы Б. о том, Д. в период выборной кампании использовал преимущества должностного положения, выразившиеся в доступе к муниципальным средствам массовой информации в целях выборной агитации; в агитационных выступлениях в период избирательной кампании при проведении публичных мероприятий; в распространении от своего имени, как кандидата в депутаты, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующего избирательного фонда. Всем данным доводам судом была дана надлежащая оценка.

Так, согласно п. 4 ст. 2 Закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него.

Исследовав содержание указанных заявителем телепередач, публикаций материалов и выступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть из них не являются предвыборной агитацией, поскольку не содержат признаков предвыборной агитации в понятии, изложенном в п. 4 ст. 2 и п. 1 ст. 48 Закона N 67-ФЗ и ч. 2 ст. 42 Закона Пермского края.

Так, видеосюжет на тему здравоохранения, который транслировался 14.02.2011 г. в информационной программе "Наше время" в блоке новостей, содержит информацию о событиях жизни города.

Видеосюжет на тему 75-летнего юбилея школы N 1 г. Соликамска, вышедший в телеэфир 28.02.2011 г. в информационной программе "Наше время" в блоке новостей, также содержит информацию о событиях жизни города.

В статье "Ветхие проблемы домов за "60", опубликованной 23.02.2011 г. в общественно-политической газете "Соликамский рабочий", содержится информация об участии главы города Соликамска Д. в жизни города, решении вопросов местного значения.

Как правильно указал суд, в указанных выше мероприятиях Д. принимал участие именно как действующий глава города Соликамска, а не как кандидат на должность главы, как о действующем главе города изложена о нем и информация в названной статье. Агитационной информации, а также иных элементов агитации данные видеосюжеты и статья не содержат, в связи с чем не являются агитационными материалами и не подлежат оплате из средств избирательного фонда кандидата.

Таким образом, те видеосюжеты и публикация в газете, на которые ссылается заявитель, не несут в себе цели побудить избирателей к голосованию за кандидата либо против других кандидатов, в них не содержатся сведения о выборах, отсутствует и упоминание о том, что Д. является кандидатом на должность главы города. Указанные материалы носят исключительно информационный характер о событиях в жизни города и деятельности исполнительного органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что при трансляции видеосюжетов зрители видели изображение Д., не изменяет их направленности и не придает им признаков предвыборной агитации, поскольку в совокупности с текстом сюжетов изображение Д. воспринималось зрителями-избирателями как изображение действующего в рамках своих полномочий главы города, а не кандидата на данную должность.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что в названной выше статье идет речь о встрече Д. с жильцами ветхих домов 16.02.2011 г., то есть в тот день, когда Д. находился в отпуске. Само по себе нахождение главы города в отпуске не препятствовало ему принять участие в данной встрече, и не свидетельствует о том, что участвовал в ней Д. именно как кандидат на должность главы города.

Суд правильно указал на то, что кандидат не может нести ответственность за распространение средствами массовой информации любого материала, если на это не было получено его согласие, поскольку деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно.

Каких-либо доказательств того, что при публикации названной статьи и при выходе в эфир названных видеосюжетов Д. оказывал воздействие на редакции средств массовой информации, заявителем не представлено.

Судом также установлено, что поздравление с Днем защитника Отечества имело место в связи с государственным праздником, и было напечатано не от Д., как кандидата на должность главы города, а от имени Д., как действующего главы города, и от имени С., как председателя городской Думы. Данное поздравление является традиционным и ежегодным, его текст не содержит даже упоминания о предстоящих выборах, а значит, не имеет направленности склонить потенциальных избирателей в пользу или против какого-либо кандидата.

Не представлено заявителем доказательств и того, что в агитационных публикациях Д. использовалось преимущество должностного положения.

Так, статья "Один день главы Соликамска", содержащая подробное описание одного рабочего дня действующего главы города Соликамска Д., опубликованная в газете "Соликамский рабочий" 19.02.2011 г., являющаяся агитационным материалом, не подлежала оплате из средств избирательного фонда, поскольку была опубликована на бесплатной основе согласно жеребьевке на бесплатной печатной площади, в равной мере распределенной между всеми кандидатами на должность главы города.

Статья "Открытый и прямой разговор", опубликованная в газете "Соликамский рабочий" 16.02.2011 г., содержащая информацию о встречах, проведенных главой города Соликамска Д. с работниками калийного предприятия, и Журнал "Глава города Соликамска Д. Обращение к соликамцам", содержащий информацию о жизни города и перспективах его развития, являются агитационными материалами, которые были оплачены из средств избирательного фонда.

При этом указание в названных материалах на занимаемую в настоящее время должность кандидата на должность главы города, не свидетельствует о преимущественном использовании своего служебного положения.

Обоснованно суд не согласился с доводами заявителя об использовании помещений муниципальных образований и использовании и муниципальных служащих для распространения агитационных материалов, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о их причастности к распространению агитационных материалов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда от 06.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь