Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-2459

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т.А. на решение

Свердловского районного суда г. Перми от 07 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 34 Т.А. об установлении факта подкупа избирателей, отмены регистрации кандидата в депутаты - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя заявителя Т.А. - У., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Ф.А. - Т., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Кузнецовой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Кандидат в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 34 Т.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта подкупа избирателей зарегистрированным кандидатом в депутаты по избирательному округу N 34 Ф.А. и отмене регистрации указанного кандидата в депутаты.

В обоснование своих требований Т.А. указал, что 26.01.2011 года Ф.А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы 5 созыва по одномандатному избирательному округу N 34. 21.02.2011 года агитаторы кандидата в депутаты Ф.А. бесплатно распространяли в микрорайоне Крохалева Свердловского района г. Перми блокноты с вложенными в них приглашениями на праздничный концерт, посвященный Дню защитника Отечества в актовом зале ТЦ <...>, агитаторы приглашали на концерт, который организовал Ф.А. 20-21.02.2011 года агитаторы кандидата в депутаты Ф.А. в микрорайоне Крохалева Свердловского района г. Перми бесплатно распространяли магниты с надписью "Ф.А.". На протяжении февраля 2011 года кандидат в депутаты Ф.А. проводил встречи в различных местах микрорайона Крохалева по вопросам ЖКХ, на данных встречах Ф.А. давал бесплатные устные консультации по вопросам ЖКХ. На протяжении февраля 2011 года кандидат в депутаты Ф.А. читал лекции в актовом зале ТЦ <...>, а также выдавал краткий курс лекций. В конце февраля 2011 года на встрече с жильцами дома N <...> по ул. <...> Ф.А. жильцами дома был сделан наказ о кронировании деревьев во дворе. 28.02.2011 года во дворе дома N <...> по ул. <...> была произведена работа по кронированию деревьев. 01.03.2011 года председатель ТСЖ О. прошла по всем квартирам и рассказала, что данную работу сделал кандидат Ф.А. абсолютно бесплатно для ТСЖ, поэтому все должны проголосовать за него.

Заявитель считает, что кандидат в депутаты Ф.А. нарушил ограничение при проведении предвыборной агитации, поскольку он бесплатно вручал избирателям подарки (магнит, блокнот), предоставлял услуги безвозмездно (чтение лекций, оказание консультаций по вопросам ЖКХ).

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованное лицо кандидат в депутаты Ф.А. в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Представитель заинтересованного лица - кандидата в депутаты Ф.А., требования Т.А. не признал.

Представитель окружной избирательной комиссии N 34 в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель Т.А. указывая, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д. Судом установлен факт проведения концерта, однако не дана оценка показаниям свидетеля в части получения им приглашения вложенного в блокнот и устные пояснения Ф., при том, что данные показания судом под сомнение не ставятся. Заявитель полагает, что имело место "проведение юридическим лицом в период избирательной кампании благотворительной деятельности от имени кандидата", что прямо запрещено ч. 5 ст. 56 ФЗ-67. По мнению Т.А. судом также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С. При этом в части магнита с надписью "С Рождеством! Ф.А.", никакой правовой оценки суд не дал. Считает, что факт распространения указанного магнита от имени кандидата в депутаты Ф.А. в период избирательной кампании, оплаченного не из средств избирательного фонда и не отвечающего требованиям, установленным ч. 2 ст. 54 ФЗ-67, а также не зарегистрированного в избирательной комиссии, в нарушение ч. 3 ст. 54 ФЗ-67, является бесплатным распространением товаров, специально не изготовленных для избирательной кампании, то есть является подкупом избирателей, согласно ч. 2 ст. 56 ФЗ-67. С выводом суда о том, что блокнот является агитационным материалом заявитель также не согласен. При этом, Т.А. ссылается на лингвистический анализ, из которого следует, что блокнот является подарочным изданием, а не печатным материалом, специально изготовленным для избирательной кампании. Кроме того, свидетель получал его в качестве подарка к празднику и воспринял его как подарок. Полагает, что имело место нарушение ч. 2 ст. 56 ФЗ-67, поскольку в соответствии с данной нормой кандидатам запрещается осуществлять подкуп избирателей путем вручения подарков и иных материальных ценностей. Судом не оценены показания свидетеля М. Автор жалобы считает, что факты оказания кандидатом в депутаты Ф.А. услуг по проведению лекций и оказанию консультаций, что запрещено ч. 2 ст. 56 ФЗ-67 и является подкупом избирателей. Представители заинтересованного лица Ф.А. не оспаривают факт изготовления газеты по заказу своего доверителя. Однако суд в решении никакой оценки данному доказательству не дал. Не согласен Т.А. с выводом суда о том, что магнит "С любовью! Ф.А." является агитационным материалом, поскольку агитационные материалы должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Магнит не является ни печатным материалом, ни значком, а является товаром, бесплатно распространенным. Согласно

лингвистическому анализу данный магнит является подарочным изделием. Его распространение является нарушением ограничения при проведении предвыборной агитации и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ФЗ-67 является подкупом избирателей. По части кронирования деревьев заявитель был лишен возможности представить доказательства, поскольку заявление сотруднику УМ было направлено только 06.03.2011 года. Также суду были представлены в качестве доказательства оказания услуг кандидатом в депутаты Ф.А. объявления о проведении встреч по вопросам ЖКХ. Факт проведения тематических встреч по вопросам ЖКХ и оказания на данных встречах консультаций имел место. Следовательно, имело место оказание услуг, что запрещено ч. 2 ст. 56 ФЗ-67.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления фактов подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно пункту 2 ст. 56 названного Федерального закона кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести таковое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 ст. 47 Закона Пермского края N 525-ПК от 09.11.2009 года "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" предвыборная агитация может проводиться: 1) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

2) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

1. посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

2. иными не запрещенными законом методами.

Кандидаты, избирательные объединения самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В силу ст. 53 указанного Закона Пермского края N 525-ПК от 09.11.2009 года, кандидаты, избирательные объединения вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все предвыборные агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в окружную избирательную комиссию, избирательным объединением, выдвинувшим единый список кандидатов, - в избирательную комиссию, организующую выборы. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата, избирательного объединения и с нарушением требований, установленных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания для отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению, что должно быть доказано в судебном заседании.

По смыслу закона, подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего избирательного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Т.А. требований, поскольку установил, что предусмотренных Федеральным законом от 12.06.2002 года N 67-ФЗ и Законом Пермского края от 09.11.2009 года N 525-ПК оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 34 Ф.А. не имеется.

При этом суд исходил из вывода о том, что факт подкупа избирателей при проведении Ф.А. предвыборной агитации, заявителем не доказан и в судебном заседании не установлен.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых, в соответствии с требованиями 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, исчерпывающим образом изложены в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судом проверены и оценены доводы заявителя о том, что блокнот, посвященный празднику 23 февраля и магнит с надписью "Любви. Ф.А." являются подарками, поскольку имеют потребительскую стоимость, не могут рассматриваться, как агитационные материалы. Суд обоснованно посчитал, что и блокнот, и магниты являются печатными агитационными материалами, поскольку они были изготовлены с целью проведения избирательной кампании, оплачены из средств избирательного фонда кандидата в депутаты, данные агитационные материалы были представлены в окружную избирательную комиссию N 34 и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов о том, что блокнот и магниты не могут рассматриваться в качестве агитационных материалов, а являются подарочными изделиями и их бесплатное распространение подпадает под действия, которые законом квалифицируются как подкуп избирателей, на лингвистический анализ, составленный доктором филологических наук профессором кафедры общего языкознания ПГПУ П., безосновательна. Представленный заявителем "лингвистический анализ" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего правовую позицию заявителя, поскольку специалист, составивший данное заключение вышел за пределы своих полномочий. Вопрос о том, являются ли распространяемые кандидатом в депутаты Ф.А. магниты и блокноты агитационными материалами, либо нет, следует считать вопросом правового характера, разрешение которого не требует специальных познаний. Следовательно, этот вопрос относится к компетенции суда, а не специалиста (эксперта).

Объективных и бесспорных доказательств того, что кандидат в депутаты Ф.А. лично организовал и оплатил праздничный концерт, посвященный Дню защитника Отечества в ТЦ <...>, как правомерно посчитал суд, заявитель не представил.

Не соглашаясь с доводами Т.А. в части оценки действий кандидата в депутаты Ф.А. по проведению встреч с избирателями, как бесплатного оказания услуг, что следует, по мнению заявителя, расценивать как подкуп избирателей, суд правильно указал в решении, что эти действия нельзя рассматривать, как предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, оказываемых с целью воздействия на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Факт проведения кандидатом в депутаты Ф.А. лекций и организации работ по кронированию деревьев во дворе дома по ул. <...>, как обоснованно посчитал суд, заявителем также не доказан.

Разрешая требования Т.А., суд правильно исходил из того, что действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Поскольку таковых доказательств не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, которые получили соответствующую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь