Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-3204/2011

 

Судья: Жабина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Василенко С.К.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе филиала "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования У. к филиалу "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" о признании незаконным приказа от 26 октября 2010 года N N о привлечении к материальной ответственности, взыскании суммы, признании незаконным приказа от 26 октября 2010 года N N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незаконным Приказ N N от 26 октября 2010 года о привлечении У. к материальной ответственности в размере 11445 рублей 22 копейки за причиненный ущерб и удержании суммы причиненного ущерба в размере 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 22 копейки из заработной платы работника.

Взыскать с филиала "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" в пользу У. удержанную из заработной платы сумму материального ущерба в размере 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи), судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 16945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. к филиалу "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2010 года на 100%, взыскании суммы премии в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей - отказать.

Взыскать с филиала "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" государственную пошлину в доход государства в размере 4457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к филиалу "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к материальной ответственности, взыскании суммы, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в филиал "ЮниМилк-Волгоград" на должность старшей смены в службу склада готовой продукции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N она была привлечена к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб и с нее удержано 11445 руб. 22 коп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ей был объявлен выговор и она лишена премии за сентябрь 2010 года на 100%. Считает данные приказы незаконным, поскольку при поступлении на работу с ней, как со старшей смены был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору материальную ответственность несет она и бригада, работающая с ней. Однако, к материальной ответственности была привлечена лишь она и К., и с них удержана сумма недостачи. Кроме того, каких-либо объяснительных по факту инвентаризации она не давала и с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлена. Также, в период проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ работало 26 человек, которые непосредственно связаны с обслуживанием материальных ценностей и являются сторонами по договору о коллективной материальной ответственности.

По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, и она лишена премии за сентябрь 2010 года на 100%. Согласно положению о премировании работников ООО "ЮниМилк" и приложения к данному положению за сентябрь 2010 года ее индивидуальные целевые показатели премирования составляют 100%. Данные целевые индивидуальные показатели согласно положения о премировании оценены ее непосредственным руководителем и утверждены директором филиала. Однако, несмотря на представленные и утвержденные показатели, которые в сентябре 2010 года составили 100%, она была лишена премии на 100%. Также, считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 5000 рублей.

Просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении У. к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб и об удержании 11445 рублей 22 копейки; взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанной недостачи в размере 11445 рублей 22 коп.; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премии за сентябрь 2010 года в размере 2300 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу премию за сентябрь 2010 года в размере 2300 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе филиал "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части удовлетворенных исковых требованиях и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя филиала "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" - В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что У. работала в филиале "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" в должности старшего смены склада готовой продукции с 02.10.2005 года по 03 ноября 2010 года.

29.08.2007 года с У. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказа N N от 26 октября 2010 года У. привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 11445 рублей 22 коп. по факту того, что 27.09.2010 года на складе готовой продукции была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 22890 руб. 44 коп. По данному факту было назначено служебное расследование. В ходе служебного расследования было установлено, что виновными в утрате материальных ценностей являются начальник складского хозяйства К. и старшая смены У., которые должны понести материальную ответственность в равных долях.

Сумма 11445 руб. 22 коп. была удержана из заработной платы У.

Согласно приказа N N от 26 октября 2010 года за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией У. объявлен выговор и она лишена премии за сентябрь 2010 года на 100% по факту того, что 27.09.2010 года на складе готовой продукции была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. По данному факту было назначено служебное расследование. В ходе служебного расследования был установлен факт укрытия недостач в автоматизированной информационной системе Аксапта путем создания фальсифицированного переноса продукции с виртуальных складов на реальные инвентаризируемые накануне инвентаризации склады непосредственно перед датой закрытия склада НБ (недостачи и брака) в ноль на последний день месяца, с последующим обратным переносом на виртуальный склад после закрытия склада НБ в ноль, но перед плановой инвентаризацией, а также факт формальной сдачи\\приемки смен. Документы (реестры остатков) надлежащим образом не оформляются, подписываются только принимающей стороной либо не подписываются вовсе, сдающая смена в сдаче не участвует. Виновным в данном нарушении являются старшие смен Б., У., П., Я., которые не исполнили свои должностные обязанности, нарушив п. 2.1.12 должностной инструкции.

27.09.2010 года на складе готовой продукции, расположенном по адресу:, была проведена внеплановая инвентаризация, назначенная на основании приказа N N от 24.09.2010 г., общая сумма недостачи по трем инвентаризационным описям и сличительным ведомостям составила 22890 руб. 44 коп.

Виновной в образовании недостачи была признана кроме прочих работников филиала "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" в том числе и У., которая не исполнила свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена.

Согласно п. п. 2.1.1., 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12, 2.1.22 должностной инструкции старшего смены, старший смены склада готовой продукции руководит работой склада по приему, хранению и отпуску готовой продукции, контролирует сохранность товарно-материальных ценностей, ведет учет складских операций, осуществляет проверку данных по остаткам продукции, участвует в сдаче смены, инвентаризации, информирует руководство о проблемах, связанных с браком, недостачей, пересортицей и излишками продукции.

Действия У. послужили причиной укрытия недостач в больших размерах в Аксапте, что в свою очередь повлекло причинение материального ущерба филиалу "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк", за что к ней были применены меры материальной и дисциплинарной ответственности.

После проведения инвентаризации до применения дисциплинарного взыскания от У. было истребовано письменное объяснение от 17.10.2010 года.

Согласно п. п. 8.1.1 Положения о премировании работников ООО "ЮниМилк" виды премий, установленные в пункте 2.2 настоящего Положения, могут быть выплачены работнику только в случае, если в течение оценочного периода, на него не было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с порядком, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и действующим трудовым законодательством.

У. приказом N N от 26.10.2010 года было вынесено дисциплинарное взыскание, в связи с чем, она была лишена премии за сентябрь 2010 года на 100%.

С приказом N N от 26.10.2010 года "О дисциплинарном взыскании" У. была ознакомлена 29.10.2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку материальная ответственность была применена только к У. в нарушение трудового законодательства без какого-либо мотивированного основания, так как вопрос о привлечении к материальной ответственности всех членов бригады работодателем не разрешался и в приказе N N от 26 октября 2010 года о привлечении к материальной ответственности работодатель не указал основания, по которым он освобождает от материальной ответственности других членов бригады, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований У. в части признания незаконным приказа N N от 26 октября 2010 года о привлечении У. к материальной ответственности в размере 11445 рублей 22 копейки за причиненный ущерб и удержании данной суммы из заработной платы работника и соответственно взыскал указанную сумму, которая была удержана с У., с ответчика в ее пользу, а также частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскал судебные расходы в размере и отказал в остальной части иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на договор о полной коллективной ответственности, поскольку данный договор утратил силу, так как из состава бригады выбыло более 50% работников, а вновь принятые - договор не подписывали, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств этому суду первой инстанции не предоставлялось, как следует из материалов дела, данные обстоятельства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не сообщались, т.е. не были предметом судебного разбирательства. Кроме того, в случае, если сам работодатель считает, что данный договор утратил силу, то взыскание с У. суммы причиненного ущерба в полном размере тем более является незаконным, поскольку противоречит Трудовому Кодексу РФ.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь