Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-3223/2011

 

Судья - Попова И.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Метиз" о взыскании доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату доплаты, стоимости средств индивидуальной защиты, молока, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Метиз" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Метиз" в пользу П. доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в сумме рубля копеек; компенсацию морального вреда в сумме рублей; в удовлетворении остальной части этих требований - отказать.

П. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Метиз" о взыскании стоимости неполученного молока; стоимости неполученной в соответствии с установленными нормами средств индивидуальной защиты за ДД.ММГГГ годы; о довзыскании доплаты в размере % от тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Метиз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ООО "Метиз" ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7 Судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Метиз" о взыскании доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату доплаты, стоимости средств индивидуальной защиты, молока, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММГГГ. работает в ООО "Метиз" по профессии в ремонтно-механическом цехе на электромонтажном участке по обслуживанию подготовительного цеха. За период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена компенсация за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

В окончательных своих требованиях истец просил взыскать с ООО "Метиз" просил взыскать с ООО "Метиз": доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере % от тарифной ставки, ежемесячно, за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере % тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - рублей копейки, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты доплаты в сумме рублей, стоимость специальной одежды, обуви, других средств индивидуальной защиты в сумме рублей копеек за ДД.ММГГГ годы, стоимость молока в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Метиз" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. (ст. 212 ТК РФ)

Статья 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда, прогрессивным техническим, технологическим, организационным решениям, а также передовому опыту, нормативам и стандартам определяется в ходе аттестации рабочего места.

Пунктом 1.2 Положения "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 12 предусмотрена аттестации по условиям труда всех имеющихся в организации рабочих мест.

Проведение аттестации рабочего места действующим законодательством возложена на работодателя.

Суд установил ФИО9 с ДД.ММГГГ работает в ООО "Метиз" по профессии в ремонтно-механическом цехе на электромонтажном участке по обслуживанию подготовительного цеха.

Трудовым договором N от ДД.ММГГГ истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере рублей в месяц (п. 6.1)

При этом, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о выплате премии. (п. 6.2 Трудового договора)

Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату; обеспечивать безопасные условия и охрану труда на рабочем месте с предоставлением компенсации работнику за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда. (п. 4.4 Трудового договора)

В ноябре 2009 г. ООО "Метиз" была проведена аттестация рабочего места в ремонтно-механическом цехе на электромонтажном участке по обслуживанию подготовительного цеха *по условиям труда, которой было установлено, что по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса указанное рабочее место относится к классу, по травмобезопасности - к классу (опасный); работнику положена повышенная оплата труда в размере % от тарифной ставки.

Наличие вредных и опасных условий труда, а также права истца на доплату за вредные условия труда подтверждается также копией карты доплат за вредные условия труда на рабочем месте электромонтера, копиями протоколов измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, световой среды, при воздействии шума, химического фактора, оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, оценки травмобезопасности рабочего места, оценки условий труда по показателям напряженности и тяжести трудового процесса.

Указанные обстоятельства подтверждают право истца на оплату его труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, за период с ДД.ММГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцу была начислена и выплачена заработная плата без доплаты за вредные условия труда.

Выплата заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифной ставкой (должностными окладами), установленной истцу трудовым договором, производится работодателем с ДД.ММГГГ года

Доплата к должностному окладу (тарифной ставке) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда применяются с учетом оценки условий труда в конкретной организации. Для этого работодателем проводится аттестация рабочего места. Согласно аттестации рабочего места истца размер повышенной оплаты труда в процентном отношении составляет %. Конкретные размеры повышения оплаты (размер доплаты к тарифной ставке (окладу, должностному окладу) работника либо повышенная тарифная ставка) устанавливаются работодателем и фиксируются в локальном нормативном акте, однако такие локальные нормативные акты, работодателем не принимались.

Таким образом, суд правильно определил, что истцу доплата за особые условия труда должна быть произведена из расчета % к тарифной ставке со дня заключения с ним трудового договора.

Как усматривается из материалов дела истец со дня приема его на работу выполнял работы в особых условиях, с тяжелым и вредным производственным фактором. Условия его работы со дня заключения трудового договора не изменялись, в связи с чем суд правомерно нашел требования истца о взыскании доплаты за особые условия труда со дня приема истца на работу, то есть с ДД.ММГГГ подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчет доплаты за период с ДД.ММГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который составил -.

Судебная коллегия находит этот расчет доплаты за вредные и тяжелые условия труда правильным и соглашается с тем, что эта доплата должна быть взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, с учетом порядка выплаты заработной платы, установленного п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Метиз", произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату доплаты в размере не ниже одной трехсотой, действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты доплаты за особые условия труда, которая составила за период с ДД.ММГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно -.

В силу ст. 212 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работодателем должна приобретаться за счет собственных средств спецодежда, предназначенная для защиты работников от повреждений и воздействия вредных веществ.

Законодательством также предусмотрена возможность выдачи спецодежды на основании проведенной аттестации рабочих мест.

Суд первой инстанции обосновано, с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения материальных затрат на приобретение средств индивидуальной защиты, отклонит требования истца о взыскании с ответчика стоимости средств индивидуальной защиты за ДД.ММГГГ г.г.

Правомерно суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за приобретенное молока, так как из карты аттестации рабочего места истца не усматривается, что тот имеет право на молоко или другие равноценные пищевые продукты и каких-либо доказательств наличия у него этого права истец не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приняв во внимание несвоевременно проведенную работодателем аттестацию рабочего места, нарушение права истца на своевременное получение доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты указанной доплаты, суд обосновано посчитал требуемую истцом денежную компенсацию морального вреда в размере рублей чрезмерно завышенной и определил ее с учетом принципа разумности и справедливости в размере рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что доплата за тяжелые и вредные условия труда должна быть взыскана только с ДД.ММГГГ года, то есть с момента проведения аттестации рабочего места по ДД.ММ.ГГГГ года, а не со дня принятия истца на работу, так как в соответствии с п. 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N от ДД.ММГГГ вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Однако, в нарушение действующего законодательства, на момент заключения с истцом трудового договора работодатель, как усматривается из материалов дела, не провел аттестацию его рабочего места, соответственно, не определил вредные условия труда, не установил оплату труда истца, как занятого на тяжелых работах или работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метиз" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь