Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-3253/2011

 

Судья - Попова И.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Метиз" о взыскании вреда, причиненного вследствие дискриминации в сфере труда, взыскании доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату доплаты, стоимости средств индивидуальной защиты, молока, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца ФИО6 и представителя ответчика ООО "Метиз" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Метиз" в пользу К. доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в сумме рублей копеек; компенсацию морального вреда в сумме рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере рублей, в удовлетворении остальной части этих требований - отказать.

Обязать ООО "Метиз" внести в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Метиз" и К. записи о размере компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда - %; о предоставлении дополнительного отпуска; и об уточнении его места работы - механический участок ремонтно-механического цеха.

Отказать К. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Метиз" о взыскании ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда в размере рублей копейку, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере рубля копеек, взыскании стоимости неполученного молока в размере рубля; стоимости неполученной в соответствии с установленными нормами средств индивидуальной защиты за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения истца ФИО7 представителя ответчика ООО "Метиз" ФИО8 поддержавших каждый доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Метиз" о взыскании вреда, причиненного вследствие дискриминации в сфере труда, взыскании доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, денежной компенсации за несвоевременную выплату доплаты, стоимости средств индивидуальной защиты, молока, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО "Метиз" по профессии в ремонтно-механическом цехе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена компенсация за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

В окончательных своих требованиях истец просил взыскать с ООО "Метиз" вред, причиненный дискриминацией в сфере труда - рублей; доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере % от тарифной ставки, ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме рубля копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты доплаты в сумме рублей копеек, стоимость специальной одежды, обуви в сумме за ДД.ММ.ГГГГ годы, стоимость молока в сумме рубля; обязать ответчика внести в его трудовой договор запись о размере компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, о предоставлении дополнительного отпуска, а также запись об уточнении места его работы, указав структурное подразделение и место его нахождения - ремонтно-механический цех, в счет компенсации морального вреда просит взыскать рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Метиз" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. (ст. 212 ТК РФ)

Статья 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда, прогрессивным техническим, технологическим, организационным решениям, а также передовому опыту, нормативам и стандартам определяется в ходе аттестации рабочего места.

Пунктом 1.2 Положения "О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 12 предусмотрена аттестации по условиям труда всех имеющихся в организации рабочих мест.

Проведение аттестации рабочего места действующим законодательством возложена на работодателя.

Суд установил ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Метиз" по профессии в ремонтно-механическом цехе в ремонтно-механическом цехе на механическом участке по обслуживанию подготовительного цеха.

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена часовая тарифная ставка в размере рублей в месяц (п. 6.1)

При этом, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о выплате премии. (п. 6.2 Трудового договора)

Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату; обеспечивать безопасные условия и охрану труда на рабочем месте с предоставлением компенсации работнику за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда. (п. 4.4 Трудового договора)

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Метиз" была проведена аттестация рабочего места в ремонтно-механическом цехе на электромонтажном участке по обслуживанию подготовительного цеха *по условиям труда, которой было установлено, что по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса указанное рабочее место относится к классу по травмобезопасности - к классу опасный); работнику положена повышенная оплата труда в размере % от тарифной ставки.

Наличие вредных и опасных условий труда, а также права истца на доплату за вредные условия труда подтверждается также копией карты доплат за вредные условия труда на рабочем месте копиями протоколов измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, световой среды, при воздействии шума, химического фактора, оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, оценки травмобезопасности рабочего места, оценки условий труда по показателям напряженности и тяжести трудового процесса.

Указанные обстоятельства подтверждают право истца на оплату его труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцу была начислена и выплачена заработная плата без доплаты за вредные условия труда.

Выплата заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифной ставкой (должностными окладами), установленной истцу трудовым договором, производится работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года

Доплата к должностному окладу (тарифной ставке) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда применяются с учетом оценки условий труда в конкретной организации. Для этого работодателем проводится аттестация рабочего места. Согласно аттестации рабочего места истца размер повышенной оплаты труда в процентном отношении составляет %. Конкретные размеры повышения оплаты (размер доплаты к тарифной ставке (окладу, должностному окладу) работника либо повышенная тарифная ставка) устанавливаются работодателем и фиксируются в локальном нормативном акте, однако такие локальные нормативные акты, работодателем не принимались.

Таким образом, суд правильно определил, что истцу доплата за особые условия труда должна быть произведена из расчета % к тарифной ставке со дня заключения с ним трудового договора.

Как усматривается из материалов дела истец со дня приема его на работу выполнял работы в особых условиях, с тяжелым и вредным производственным фактором. Условия его работы со дня заключения трудового договора не изменялись, в связи с чем суд правомерно нашел требования истца о взыскании доплаты за особые условия труда со дня приема истца на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Судом произведен расчет доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который составил -.

Судебная коллегия находит этот расчет доплаты за вредные и тяжелые условия труда правильным и соглашается с тем, что эта доплата должна быть взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, с учетом порядка выплаты заработной платы, установленного п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Метиз", произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату доплаты в размере не ниже одной трехсотой, действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты доплаты за особые условия труда, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно -.

В силу ст. 212 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работодателем должна приобретаться за счет собственных средств спецодежда, предназначенная для защиты работников от повреждений и воздействия вредных веществ.

Законодательством также предусмотрена возможность выдачи спецодежды на основании проведенной аттестации рабочих мест.

Суд первой инстанции обосновано, с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения материальных затрат на приобретение средств индивидуальной защиты, отклонит требования истца о взыскании с ответчика стоимости средств индивидуальной защиты за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Правомерно суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за приобретенное молока, так как из карты аттестации рабочего места истца не усматривается, что тот имеет право на молоко или другие равноценные пищевые продукты и каких-либо доказательств наличия у него этого права истец не представил.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает необоснованным требований ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейку.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свои исковые требования ФИО12 обосновал тем, что трудовым договором ему, работающему в ремонтно-механическом цехе механического участка, была установлена часовая тарифная ставка рублей, тогда как другому того же цеха и того же участка часовая тарифная ставка установлена в размере рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Метиз" и К. был подписан трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительное соглашение к нему, где оговорена часовая тарифная ставка, с которой он согласился при подписании договора. К тому же, согласно справке о квалификации работников механического участка РМЦ ООО "Метиз" от ДД.ММ.ГГГГ, у другого работника и К. различный характер работы. Из штатного расписания ООО "Метиз" на период с ДД.ММ.ГГГГ на механическом участке ремонтно-механического цеха видно, что там работает, у который часовая тарифная ставка различная и составляет от минимальной рублей до максимальной рублей.

Статьей 3 ТК РФ, установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО13 не был ограничен в трудовых правах. Часовая тарифная ставка, установленная истцу дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отличная от ставки, установленной другому работнику, что не является дискриминацией, поскольку ставки им определены соответственно виду выполняемого труда.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о внесении в его трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ записи о размере компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, о предоставлении дополнительного отпуска и об уточнении его места работы, а именно

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приняв во внимание несвоевременно проведенную работодателем аттестацию рабочего места, нарушение права истца на своевременное получение доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты указанной доплаты, суд обосновано посчитал требуемую истцом денежную компенсацию морального вреда в размере рублей чрезмерно завышенной и определил ее с учетом принципа разумности и справедливости в размере рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что доплата за тяжелые и вредные условия труда должна быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента проведения аттестации рабочего места по ДД.ММ.ГГГГ года, а не со дня принятия истца на работу, так как в соответствии с п. 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 569 от 31 августа 2007 года вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Однако, в нарушение действующего законодательства, на момент заключения с истцом трудового договора работодатель, как усматривается из материалов дела, не провел аттестацию его рабочего места, соответственно, не определил вредные условия труда, не установил оплату труда истца, как занятого на тяжелых работах или работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию представителем ответчика закона.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. и ООО "Метиз" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь