Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-3343/2011

 

Судья - Рыданова И.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Давидян С.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к МКП "ВМЭС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В. в удовлетворении требований к МКП "ВМЭС" о признании незаконным приказа N -л от ДД.ММГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МКП "ВМЭС" ФИО9 ФИО10., заключение прокурора Маминой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

ФИО11 обратился в суд с иском к МКП "ВМЭС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММГГГ был принят на работу в МКП "Волжские межрайонные электросети" Краснослободского участка. ДД.ММГГГ был переведен абонентского отдела. Приказом от ДД.ММГГГ N -л он был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что его увольнение было произведено незаконно.

Просил признать незаконным приказ N -л от ДД.ММГГГ об его увольнении по состоянию здоровья в соответствии с медзаключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности абонентского отдела МКП "ВМЭС", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММГГГ ему было выплачено выходное пособие в размере х недельного заработка), а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО12 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, так же при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, кроме прочих, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Суд установил, что ФИО13 работал в МКП "ВМЭС" в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в должности абонентского отдела, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов по личному составу.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N -л от ДД.ММГГГ, ФИО14. ДД.ММГГГ уволен в занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в связи с длительным нахождением ФИО15 в стационаре и на амбулаторном лечении (с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). на запрос руководства МКП "ВМЭС" было выдано медицинское заключение КЭК МУЗ "Городская поликлиника N г. Волжского" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16 признан по состоянию здоровья не годным и в настоящее время не может выполнять работу по профессии в абонентском отделе - работу по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок. Ему так же противопоказан тяжелый физический труд, работа в ночное время.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что администрация МКП "ВМЭС" рассматривала вопрос о переводе ФИО17 на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, однако на момент решения вопроса о соответствии истца занимаемой должности по состоянию здоровья на предприятии имелись лишь вакантные должности: " " на участке по ремонту и монтажу кабельных линий в службе распределительных сетей в электролизном цехе, " в абонентском отделе, которые, согласно должностным инструкциям связаны с выполнением работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, то есть работа с теми же тяжелыми условиях, куда истец не мог быть переведен по состоянию здоровья.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО18 произведено на законных основаниях, так как с учетом его заболевания ему противопоказана работа с тяжелыми условиями труда.

Нарушений процедуры увольнений со стороны администрации предприятия суд не установил и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что работодатель не предложил ему другую работу, а также не довел до него наличие вакансий, не является основанием для отмены решения, поскольку вакантные места, на которых на момент увольнения мог бы работать истец на предприятии отсутствовали, и работодатель, с учетом возложенной на него обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 76 ТК РФ, лишен был возможности принять другое решение, нежели чем увольнение истца с работы.

Не может повлечь отмену судебного решения так же и то, что истцом заключение КЭК оспорено в вышестоящую медицинскую инстанцию, поскольку, в случае признания указанного заключения КЭК необоснованным, это может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель, указав в оспариваемом приказе основание увольнения - "по пункту 8 части 1 статьи 77 ГК РФ", не в соответствии с нормой права сформулировал это основание - по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в названой норме права указана причина увольнении - "в соответствии с медицинским заключением", являющейся первопричинной.

Остальные доводы кассационной жалобы так же не влекут отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь