Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-3400/2011

 

Судья: Потапов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.,

судей - Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре - Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному учреждению "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск С. к Муниципальному учреждению "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей, а всего рублей.

С. в иске к Муниципальному учреждению "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" в части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" в качестве; ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. В день увольнения сотрудники бухгалтерии работодателя отказались выдать причитающуюся ему заработную плату в сумме

руб., мотивировав свой отказ тем, что С. должен представить справку о своем обучении в. При этом от других студентов, работавших у ответчика, такой справки не требовали. В связи с нарушением его трудовых прав, он обращался в прокуратуру; фактически заработная плата ему была выплачена ДД.ММГГГ без предоставления каких-либо справок.

Указывая, что по вине работодателя имело место нарушение его трудовых прав, причинившее ему нравственные страдания, С. просил суд взыскать с МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" по доверенности - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от ДД.ММГГГ С. был принят на работу в МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" на должность, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату по окладу (тарифной ставке) руб., с надбавкой за сложность и напряженность в размере руб., с персональной надбавкой в сумме руб. и надбавкой за ненормируемый рабочий день в размере руб. Согласно п. 5.3 договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату по окончании смены в соответствии с утвержденным графиком очередности выплат. При прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММГГГ в связи с прекращением срока действия трудового договора и увольнением, С. получил трудовую книжку, а в выдаче причитающейся заработной платы в размере руб. ему было отказано. Фактически заработная плата была выплачена ДД.ММГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата не была своевременно выплачена истцу по вине работодателя, чем было нарушено предусмотренное Конституцией РФ право С. на вознаграждение за труд. В связи с этим, исковые требования С. о компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены судом с учетом требований разумности и справедливости при определении ее размера.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в задержке выплаты заработной платы истцу и в причинении ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы том, что заявленное представителем ответчика в судебном заседании 29 сентября 2010 года ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения возможности представить новые доказательства и допросить свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание, было необоснованно отклонено судом, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление доказательств по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2010 года ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось представителем МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" в целях ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию; иных доводов в обоснование ходатайства об отложении заседания представитель ответчика при этом не заявлял. Кроме того, в замечаниях на протокол судебного заседания от 29 сентября 2010 года ответчик не ссылался на допущение неточностей в указании мотивировки данного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Городской оздоровительный центр для детей и молодежи "Орленок" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь