Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-517/2011

 

Судья: Миркина Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.Т. к В., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Томскстрой" о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя П.Т. П.С. (доверенность N <...> от <...>), О., его представителя У. (доверенность от <...>), возражавших против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Т. обратилась с иском к В., ООО "Строительная фирма "Томскстрой" о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указала, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.10.2009, заключенному между О. (цедент) и П.Т. (цессионарий), ею принято право требования к ООО "Строительная фирма "Томскстрой" передачи в собственность гаражного бокса <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, принадлежащее цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве от 28.02.2008 <...>. О заключении договора цессии ООО "Строительная фирма "Томскстрой" была извещена 01.02.2010 путем направления требования о согласовании договора. Кроме того, ООО "Строительная фирма "Томскстрой" было заявлено требование о выдаче П.Т. акта приема - передачи спорного гаражного бокса, т.к. гаражный бокс фактически был передан О. в сентябре 2009 г. для использования и производства отделочных работ. После заключения договора цессии, 16.10.2009, О. фактически передал гаражный бокс истице, которая начала им пользоваться. После введения объекта в эксплуатацию (30.12.2009) для регистрации права собственности на гаражный бокс П.Т. обратилась к ООО "Строительная фирма "Томскстрой" с требованием передать ей гаражный бокс по акту приема - передачи. ООО "Строительная фирма "Томскстрой" отказалось передавать объект, ссылаясь на имеющиеся права в отношении этого гаражного бокса у В. Между тем на момент передачи права требования П.Т. О. являлся законным владельцем спорного гаражного бокса, т.к. ему гаражный бокс фактически был передан во владение. Договор, заключенный между О. и ООО "Строительная фирма "Томскстрой", никем не оспорен, оплата произведена полностью, имело место лишь неисполнение обязательств ООО "Строительная фирма "Томскстрой" в части юридического оформления передачи гаражного бокса. Таким образом, договор <...> от 14.09.2007, заключенный между ООО "Строительная фирма "Томскстрой" и В., не может являться основанием для умаления прав истца на спорный гаражный бокс. Кроме того, обязательства в отношении В. у ООО "Строительная фирма "Томскстрой" возникли позже, чем обязательства в отношении О. Истица просила признать ее (П.Т.) право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.

В судебное заседание стороны не явились.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Строительная фирма "Томскстрой" указал, что общество не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Несмотря на получение 01.02.2010 данного требования ООО "Строительная фирма "Томскстрой" не были предоставлены доказательства перехода прав требования от О. к П.Т., что является основанием для освобождения должника от обязанности исполнения требований новому кредитору.

Представитель В. Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении гаражного бокса с В. был заключен договор, он выплатил стоимость спорного гаражного бокса и получил его по акту приема - передачи. С О. договор был заключен позже, он не выплачивал стоимость гаражного бокса, а поэтому не имел право уступать право требования П.Т. Документов об оплате гаража истцом не представлено.

Третье лицо О. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что гараж приобретен истцом по уступке права требования. П.Т. выполнила все обязательства по договору уступки права требования, пользуется гаражным боксом. В. фактически не принимал гаражный бокс, договор долевого участия в строительстве на имя В. был изготовлен позже даты, которая указана в договоре.

Суд на основании ст. ст. 3, 12, 219, 382, 384, 398, 431, 702, 703, 740, 753 ГК РФ, ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 6, 7, 9, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 68, 79 ГПК РФ иск удовлетворил.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое. По его мнению, судом в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу, ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонены. Вывод суда о поступлении в кассу ООО "Строительная фирма "Томскстрой" денежных средств в размере <...> рублей от О. противоречит материалам дела. Представленной обществом кассовой книге за 2008 год суд оценки не дал. Кроме того, из дела не следует, что расчет производился деньгами. Считает, что судом неправильно истолкована ст. 79 ГПК РФ и сделан вывод о том, что договор между О. и ООО "Строительная фирма "Томскстрой" заключен ранее, чем договор между ним и обществом. Не учтено того, что его представителем были заявлены возражения по предоставлению документов на экспертизу в связи с тем, что при проведении экспертизы документы, являющиеся правоустанавливающими, будут частично уничтожены. Судом не выяснен вопрос о возможности проведения экспертизы в другом экспертном учреждении без уничтожения документов. Кроме того, ГПК РФ не предусмотрена возможность уничтожения документов, передаваемых на экспертизу. Утверждает, что вывод суда о фактическом владении и пользовании О. гаражным боксом с осени 2009 года не подтверждается материалами дела, в том числе и показаниям самого О. Противоречия свидетелей по данному факту судом не устранены. Полагает, что на основании ст. ст. 308, 382, 384 и 391 ГК РФ договор уступки права требования, заключенный между О. и П.Т., является недействительным, поскольку О. оплата по договору не произведена. По его мнению, суд не учел того, что гаражный бокс был передан ему на основании договора <...> от 14.09.2007 и акта приема-передачи от 18.01.2010 надлежащим лицом - ООО "Строительная фирма "Томскстрой".

В возражении на кассационную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда В., представителя ООО "Строительная фирма "Томскстрой", П.Т.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 28.02.2008 между ООО "Строительная фирма "Томскстрой" (застройщик) и О. (участник) был подписан договор <...> на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: <...>. По указанному договору застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник - обязательства по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составила <...> руб., в том числе НДС, которой в натуре соответствует один гаражный бокс за <...> площадью <...> кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата долевого строительства участником производится наличными денежными средствами в кассу застройщика в день заключения договора (том 1, л.д. 8-9).

В подтверждение факта произведенной по договору оплаты 28.02.2008 за подписью директора и бухгалтера ООО "Строительная фирма "Томскстрой" О. была выдана справка о полной оплате одного гаражного бокса <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> (том 1 л.д. 10).

По договору уступки права требования (цессии) от 16.10.2009 О. передал П.Т., а та в свою очередь приняла право требования к ООО "Строительная фирма "Томскстрой" на получение в собственность подземного гаража <...> (строительный номер), предварительной общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес). В силу п. 2 заключенного договора передаваемое право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора <...> от 28.02.2008 на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: <...>, заключенному между ООО "Строительная фирма "Томскстрой" и О.

Письменным требованием О. и П.Т. от 01.02.2010 уведомили ООО "Строительная фирма "Томскстрой" о переходе прав требования по договору <...> от 28.02.2008 в пользу П.Т.

Вместе с тем установлено, что 14.09.2007 между ООО "Строительная фирма Томскстрой" (застройщик) и В. (участник) был подписан договор <...> на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу: <...>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник - обязательства по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составила <...> руб., включая НДС, которой в натуре соответствует один гаражный бокс за <...> площадью <...> кв. м.

В. также исполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается справкой об оплате и приходным кассовым ордером от 14.09.2007.

18.01.2010 В. гаражный бокс передан по акту приема - передачи.

Из изложенного следует, притязания в отношении гаража <...>, расположенного в <...>, имеются как у П.Т., так и В.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения с учетом их характера и момента возникновения, распространяются положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а не положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так как разрешение на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой (гараж - автостоянкой) по <...> было выдано 29.03.2005. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Поскольку судом установлен факт заключения двух договоров строительного подряда с П.Т. и В., суд правомерно с учетом правовой природы спорных правоотношений разрешил спор в порядке ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Удовлетворяя иск П.Т. о признании права собственности на гаражный бокс, суд правомерно исходил из того, что договор от 28.02.2008 <...> между О. и ООО "Строительная фирма "Томскстрой" был заключен ранее, чем договор от 14.09.2007 <...> между ООО "Строительная фирма "Томскстрой" и В., свои обязательства по договору О. были исполнены, соответственно, право требования исполнения обязательств возникло и у П.Т. Собранные по делу доказательства в своей совокупности: пояснения сторон, показания свидетелей Б., П. о фактическом владении и пользовании спорным гаражным боксом О. с осени 2009 года, письменные доказательства свидетельствуют в пользу истца и подтверждают правомерность заявленных им требований.

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо веских аргументов отказа от проведения экспертизы, в то время доводы истца нашли свое подтверждение, довод о причинах отказа от проведения экспертизы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что О. не были выполнены условия договора по оплате, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда по данным доводам получили надлежащую оценку и должным образом мотивированы.

Суждения кассатора о неподтвержденности факта владения О. гаражным боксом с осени 2009 года не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Подлежат отклонению доводы кассатора о недостаточности срока для подготовки к делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25-26.11.2010 (том 2, л.д. 45-55) по ходатайству представителя В. Е. в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, после перерыва Е. в судебное заседание не явилась. Помимо того, о наличии спора в отношении гаражного бокса В. было известно с 06.06.2010 (том 1, л.д. 150), о предъявленных к нему как ответчику требований - 18.07.2010 (том 1, л.д. 191), решение принято судом 26.11.2010. Как считает судебная коллегия, указанный период является достаточным для представления сторонами доказательств и своих возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь за собой отмену решения в кассационном порядке.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь