Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-533/2011

 

Судья Приемов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л. к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Томской области филиал в г. Северске, С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе представителя Л. К. на решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Л., представителя ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Томской области Н., действующей по доверенности от 12.01.2011, судебная коллегия

 

установила:

 

Л., с учетом изменений исковых требований, обратился в суд с иском о признании недействительными Описания земельного участка по /__/ от 01.09.2004 (с кадастровым номером /__/) в части несогласования границ земельного участка со смежным землепользователем земельного участка по /__/. Просил обязать филиал в г. Северске ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Томской области внести изменения в кадастровый план границ указанного земельного участка, с учетом фактических границ земельного участка по /__/

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: /__/ на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

При составлении землеустроительного дела на принадлежащий ему земельный участок установлено, что в материалах межевания смежного участка, принадлежащего С., часть его земельного участка обозначена как часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности С. Данный факт подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При формировании плана границ земельного участка по /__/ исполнителями землеустроительных работ была допущена техническая ошибка вследствие того, что не были согласованы границы с ним как смежным землепользователем, не был затребован в архиве план с чертежом границ земельного участка по /__/, а сама С. неверно указала границы своего земельного участка, указав границу своего участка, проходящую вдоль гаража. В результате этой ошибки произошло наложение границ земельного участка по /__/ на часть земельного участка в /__/, принадлежащего ему, а часть принадлежащих ему строений оказались согласно документам, расположенными на участке С., что не соответствует действительности, поскольку изначально, в момент возведения, эти постройки были размещены на его участке. При последующей постановке на кадастровый учет земельного участка по /__/ данная ошибка не была устранена.

В судебном заседании Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, принадлежащий ей, был сформирован давно. С предшествующим владельцем участка у Л. разногласий не было. Считает правильным и действительным старый план. Новый план интересы Л. никак не затрагивает. Границы на старом и новом плане совпадают. Изменения границ идут по участку с другими соседями. Между ее участком и участком Л. нет изменения границ.

Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Томской области Н., действующая на основании доверенности от 12 января 2011 г. (л.д. 71), исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 11.1 ***, 68, 69 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194 - 198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Л. К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Л. не извещался и не принимал участия в согласовании границ смежного участка С. В акте согласования границ земельного участка Л. подпись не ставил. С. заявляла об отсутствии у нее намерения занимать и использовать не принадлежащую ей землю. Судом необоснованно были отвергнуты доказательства, представленные в материалы дела истцом. Материалами дела подтверждается, что в межевом деле границы земельного участка С. установлены неверно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов - технического плана жилого дома, расположенного по /__/, а также собственноручно изготовленного плана, содержащего все необходимые сведения. Не обоснован вывод суда о том, что земельный участок ответчика имеет другой кадастровый номер, поскольку истцом уточнялись первоначально заявленные требования. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, поскольку со смежными землепользователями не согласованы границы земельного участка, подлежащего кадастровому учету.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец Л. указывал на то, что при формировании плана границ земельного участка по /__/ исполнителями землеустроительных работ была допущена техническая ошибка. В результате этой ошибки произошло наложение границ земельного участка по /__/ на часть земельного участка по /__/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств постановки С. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства. Не представлено доказательств, что действиями ответчика право истца в определении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: /__/, нарушено.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из дела, С. на основании договора купли-продажи /__/ от 01.11.2004 является собственником земельного участка, площадью /__/ кв. м, расположенного в /__/, кадастровый номер /__/ (51 - 56).

Описание и межевание указанного земельного участка проведено в августе 2004 года (л.д. 6, 45 - 49).

Л. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 /__/ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Главы администрации г. Северска от 09.12.1997 /__/ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью /__/ кв. м в /__/ (л.д. 8 - 9). Земельному участку присвоен адрес: /__/ (л.д. 18 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3445).

Описание и межевание данного земельного участка в соответствии требованиями действующего законодательства не проведены.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Л. не представлено суду доказательств, что при формировании плана границ земельного участка по /__/ исполнителями землеустроительных работ допущена ошибка, которая повлекла наложение границ данного земельного участка на часть земельного участка по /__/ в технической документации.

Оценивая остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.

Однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст. ст. 67, 198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки судебной коллегией в жалобе не содержится, а несогласие истца с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Северского городского суда Томской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь