Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-554/2011г.

 

Судья Минтемирова З.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.03.2011 г. дело по кассационной жалобе главы МО "Хасавюртовский район" С. на решение Хасавюртовского районного суда от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление к МО "Хасавюртовский район" о взыскании 1 693 331 рублей 25 копеек за неосновательное обогащение за фактическое использование административного здания - недвижимого имущества общей полезной площадью 2084,1 кв. м, расположенного по адресу: РД, <...> за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, о взыскании 9 000 руб. за проведение отчета N 225 по определению рыночной стоимости арендной платы административного здания, об обязании МО "Хасавюртовский район" в течение месяца после вынесения решения суда заключить договор аренды административного здания - недвижимого имущества общей полезной площадью 2084, 1 кв. м, расположенного по адресу: РД, <...> со ставкой арендной платы 338666 рублей 25 копеек в месяц, обязании МО "Хасавюртовский район" в случае уклонения заключить договор аренды освободить спорное административное здание - недвижимого имущества общей полезной площадью 2084,1 кв. м, расположенное по адресу: РД, <...> путем выселения удовлетворить.

Взыскать с МО "Хасавюртовский район" в пользу К.Н. за неосновательное обогащение за фактическое использование административного здания - недвижимого имущества общей полезной площадью 2084, 1 кв. м, расположенного по адресу: РД, <...> за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 1 693 331 рублей 25 копеек.

расходы за проведение отчета N 225 в размере 9 000 руб. удовлетворить частично.

Обязать МО "Хасавюртовский район" в течение месяца после вынесения решения суда заключить с К.Н. договор аренды административного здания - недвижимого имущества общей полезной площадью 2084, 1 кв. м, расположенного по адресу: РД, <...> со ставкой арендной платы 338 666 руб. 25 коп. в месяц.

Обязать МО "Хасавюртовский район" в случае уклонения заключить договор аренды освободить административное здание - недвижимое имущество общей полезной площадью 2084,1 кв. м, расположенное по адресу: РД, <...> путем его выселения.

Взыскать с МО "Хасавюртовский район" в пользу К.Н. судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя К.Н. адвоката Джунайдиева А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с иском к МО "Хасавюртовский район" о взыскании 16 812 056 рублей за пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - административным зданием площадью 2084,1 кв. м, расположенным в <...> за период с 2005 года по август 2010 года, в том числе за проведение Отчета по определению стоимости арендной платы (9000 руб.) и обязания ответчика заключить с ним договор аренды административного здания.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1 693 331 руб. 25 копеек за неосновательное обогащение путем фактического использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества за период с августа по декабрь 2010 года (л.д. 132 - 134).

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2004 года ему на праве собственности принадлежит административное здание общей полезной площадью 2084,1 кв. м, расположенное по адресу <...>

С 2005 года по настоящее время административное здание занимает Администрация МО "Хасавюртовский район". На его неоднократные просьбы заключить договор аренды и оплатить за фактическое пользование зданием, ответчик не реагирует. Тем самым, ответчик при отсутствии законных оснований пользуется принадлежащим ему имуществом, при этом неосновательно сберегая собственные денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, уклоняясь от заключения договора аренды в связи с чем просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды указанного административного здания в течение месяца после вынесения решения, а в случае уклонения - освободить здание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе глава МО "Хасавюртовский район" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что представленные истцом суду доказательства к предмету спора отношения не имеют. Из договора купли-продажи государственного имущества N 4/1 от 8.02.2004 г. усматривается, что предметом купли-продажи является лабораторный корпус РГУП "Промжилстрой", а не административное здание. В исковом заявлении указана общая полезная площадь административного здания - 2084,1 кв. м, в том числе жилой - 1238 кв. м. В вышеупомянутом договоре купли-продажи не указан размер площади, занимаемой лабораторным корпусом. Оспариваемое здание является нежилым, никто его не переводил в жилое. Истец представил в суд технический паспорт на лабораторный корпус, а не фактически занимаемое ответчиком здание.

Из содержания п. 3.1. договора купли-продажи от 08.02.2004 года объект считается переданным в собственность покупателю с момента подписания передаточного акта. Однако передача объекта покупателю не состоялось, о чем свидетельствует факт отсутствия акта передачи здания, что свидетельствует о том, что в свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. внесены недостоверные данные объекта права, следовательно, свидетельство о государственной регистрации права не доказывает наличие права собственности истца на здание. Ответчик вселился в здание по согласованию с Правительством РД, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства РД от 16.07.2004 года, а также поручение Правительства РД от 07.07.2004 г. Минимуществу РД рассмотреть вопрос о передаче здания администрации района. С 2004 года административное здание занимает МО "Хасавюртовский район" и на ремонт здания произвел расходы в сумме более 20 миллионов рублей.

На протяжении более 6 лет истец не заявлял какие-либо претензии по поводу здания, с 2004 года не предпринял меры по устранению препятствий в пользовании имуществом, зная о нарушении своих прав.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, отклонив жалобу ответчика, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Истец является собственником спорных помещений, его правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости никем не оспорены, недействительными не признаны. Утверждение ответчика, что он на законном основании занимает здание не основано на законе, равно как и утверждение о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе право собственности, подлежат обязательной государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, истец К.Н. по договору купли-продажи государственного имущества N 4/1 от 08.02.2004 г. приобрел у внешнего управляющего РГУП "Промжилстрой" Б., действующего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Лабораторный корпус РГУП "Промжилстрой", принадлежащий на праве собственности Республике Дагестан, расположенный в <...> в техническом паспорте обозначенный как "административное здание (лабораторный корпус)" (л.д. 4 - 6, 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. К.Н. является собственником указанного административного здания общей площадью 2084,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 21).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику также принадлежит право на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Разрешая возникший спор, суд, признал установленным, что фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений без правоустанавливающих на то документов, является неосновательным обогащением.

Нарушение субъективного права истца суд усмотрел в том, что истец по вине ответчика был лишен возможности использовать принадлежащее ему по праву административное здание общей площадью 2084,1 кв. м, расположенное в <...> по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду и получать соответственно от этого доходы.

Право сдачи имущества в аренду и получение арендной платы принадлежит собственнику, а также уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду лицу (статьи 608, 614 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования К.Н. в заявленном после уточнения иска размере, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства. Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства правомерности пользования спорным объектом недвижимого имущества, которое зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом на праве личной собственности, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Расчет суммы иска в виде неосновательного обогащения ответчика за взыскиваемый период пользования объектом недвижимого имущества, произведен по заявлению истца в пределах годичного срока, исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных объектов на основании данных экспертной оценки. Ответчиком в судебном заседании эти доказательства не опровергнуты.

Возражая против иска, ответчик ссылался на правомерность пользования им спорными помещениями на основании Распоряжения Правительства РД от 16.07.2004 года N 251-р.

Между тем, в соответствии с Распоряжением Правительства РД от 16.07.2004 года N 251-р, Управлению Министерства по налогам и сборам РФ по РД предлагалось в установленном порядке рассмотреть совместно с собранием кредиторов вопрос изъятия административного здания РГУП "Промжилстрой", расположенного в г. Хасавюрт, по ул. Спортивная в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Минимуществу РД после изъятия данного объекта недвижимости предлагалось передать его в установленном порядке администрации Хасавюртовского района (л.д. 87).

Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение указанного Распоряжения Правительства РД, либо передачи спорных помещений на основании иных документов администрации Хасавюртовского района в установленном законом порядке суду не представил.

К тому же, данный объект недвижимости еще до издания распоряжения Правительства РД от 16.07.2004 г. N 251-р был отчужден истцу внешним управляющим РГУП "Промжилстрой" по договору купли-продажи государственного имущества N 4/1 от 8 февраля 2004 года (л.д. 4 - 6) и за истцом в ЕГРП зарегистрировано право собственности от 05.08.2004 года за N 05-01/10-4/2004-161 (л.д. 21). Эти документы истца никем не опорочены.

Ранее отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обращал внимание на указанные обстоятельства, равно как на необходимость проверки доводов ответчика о том, что истец по договору купли-продажи N 4/1 от 8.02.2004 г. приобрел лабораторный корпус РГУП "Промжилстрой", а не административное здание, которое занимает ответчик.

При новом рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства принадлежности занимаемых ответчиком спорных помещений истцу. Как правильно указал суд в решении, правоустанавливающие документы истца на спорное административное здание никем не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик суду не представил доказательства приобретения спорного имущества на законных основаниях.

При этих обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хасавюртовского районного суда от 17.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь