Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-563/2011

 

Судья: Черных О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации г. Томска к М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки

по кассационным жалобам Ц., М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика М.В. Л. (доверенность от N 70-01/008220 02.03.2009), представителя ответчиков М.А. и А. К.И. (ордеры N 118, 119 от 18.10.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Томска К.А. (доверенность N 1142 от 03.03.2011), полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Томск обратилась в суд с иском к М.З., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, реестровый номер /__/, условный номер /__/), самовольной постройкой, понуждении ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке к сносу самовольной постройки, расположенной по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Указала, что застройщиком спорного объекта является ЗАО "НПО "Меднорд", который возвел объект незавершенного строительства на не отведенном для этого земельном участке, а также с нарушением действующего градостроительного законодательства зарегистрировал право собственности на данный объект незавершенного строительства и передал право собственности ответчикам. Для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и гаражом-стоянкой ЗАО "НПО "Меднорд" при строительстве 4-ой очереди жилых домов со встроенно-пристроенными административными помещениями и гаражами (6 - 9 этаже, стены кирпичные) самовольно без оформления правоустанавливающих документов на землю занял часть земельного участка, площадью около /__/ м2, находящегося в аренде ЖСК "Ясень-2005", а также земельный участок, площадью около /__/ м2. Спорный объект входит в состав 4 очереди строительства жилого комплекса. Считает, что согласованный рабочий проект 4 очереди строительства, а также предварительное согласование и предоставление земельных участков для 4 очереди строительства предполагали под собой строительство двух 6-этажных жилых домов. Рабочий проект 10-этажного 8-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями не соответствует ранее выданному архитектурно-планировочному заданию и не утвержден органом архитектуры и градостроительства надлежащим образом. Считает, что действиями ответчиков, направленными на самовольный захват земельного участка и самовольное строительство объектов, нарушены права и законные интересы Администрации г. Томска, поскольку созданы препятствия в осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками.

Представитель истца К.А. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что объект возведен застройщиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство объектов капитального строительства и не входит в 4 очередь строительства. Спорный объект расположен на земельных участках, не предоставленных ЗАО "НПО "Меднорд" для строительства указанного объекта. Местоположение объекта не соответствует архитектурно-планировочному заданию /__/ от 28.07.2005 и проектной документации, разработанной на ее основе. Объект небезопасен и по причине того, что строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся.

Ответчик Б. исковые требования не признал, считая, что объект возведен в соответствии со всеми нормами на отведенном участке.

Ответчик З. исковые требования не признал, указал, что наличие регистрации права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства исключает возможность признания объекта самовольной постройкой.

Ответчик Г. считал исковые требования необоснованными. Указал, что добросовестно заключил договор долевого участия в строительстве, внес необходимые денежные суммы. Считал, что возведением спорного объекта не нарушаются чьи-либо интересы, поскольку земельный участок, на котором он возведен, является государственной собственность.

Представитель ответчика М.В. Л. в судебном заседании иск не признала, указала, что Администрация г. Томска является ненадлежащим истцом по делу. Истцом не определены самовольно занятые земельные участки, иск заявлен в отношении территорий, площади которых неизвестны и границы которых не определены. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, возведения объекта в нарушение градостроительных норм и технических регламентов. Утверждала, что спорный объект возведен в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство. Уточнила, что в действительности объект является 9-этажным, а не 10-этажным.

Представитель ответчиков М.А. и А. К.И. исковые требования не признал. Считал, что нельзя говорить о незаконности возведенного объекта, поскольку Администрацией г. Томска выданы все необходимые документы для регистрации объекта незавершенного строительства и ответчики зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков С., Т., У., Ж., М.В., М.А. А., третьих лиц ЗАО "НПО "Меднорд", ЖСК "Ясень-2005", Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 56, 103, 167, 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, ст. ст. 12, 130, 212, ч. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 36, п. 2 ст. 62, ст. 72 ЗК РФ, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 8, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 54, 55 ГрК РФ, п. 1 ст. 333.16, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановил:

"исковые требования администрации г. Томска к М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении осуществления сноса самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, реестровый номер /__/, условный номер /__/ самовольной постройкой.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства по адресу /__/, М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А.

Обязать М.В., С., Т.. Б., З., Г., У.. Ж., М.А., А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по /__/, в /__/, кадастровый номер /__/, реестровый номер /__/, условный номер /__/.

Разъяснить, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А. в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб. в равных долях по 400 руб. с каждого".

В кассационной жалобе М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А. просят решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010 отменить и принять новое.

Судом установлено, что спорный объект частично возведен на земельных участках, не предоставленных для таких целей, однако один из них не является земельным участком в правовом смысле, поскольку его границы не определены, а размеры и границы второго земельного участка не установлены и судом не описаны.

Суд не установил цель выдачи Комитетом строительного надзора Администрации г. Томска 29.12.2005 дубликата разрешения на строительство, при этом сделал вывод о том, что повторное разрешение на строительство выдано с целью продления ранее выданного, тогда как в действительности продление срока действия разрешения осуществляется без выдачи дубликата разрешения, а продляется путем приведения соответствующих отметок на самом решении.

Проектная документация, на основании которой выдано разрешение /__/ и /__/, договор аренды /__/ от 14.03.2003 суду не представлены.

Суд не опроверг и не отнесся критически к утверждению истца о том, что разрешение на строительство /__/ от 13.05.2003 выдано на строительство двух 6-этажных жилых домов по /__/ и /__/, при этом не учел, что разрешение не может быть выдано на строительство уже существующего дома, поскольку в государственном акте /__/, выданном ЗАО "НПО "Меднорд" 30.01.1993, дом /__/ уже обозначен как существующий.

Утверждают, что проект на строительство был разработан в 2005 году и в соответствии с ним выдано разрешение на строительство /__/ от 13.05.2003, указывая на то, что истцом не представлено доказательств предоставления иного проекта на строительство для получения разрешения /__/ от 13.05.2003.

Суд не дал правовой оценки содержащейся в отзыве ЖСК "Ясень-2005" информации о том, что 1 очередь строительства 9-этажного здания примыкает к объекту ЗАО "НПО "Меднорд". Такое примыкание объектов взаимно согласовано застройщиками и рабочей комиссией Департамента архитектуры и градостроительства по рассмотрению и согласованию проектных материалов.

Отмечают, что, несмотря на отсутствие доказательств возведения спорного объекта в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен с такими нарушениями, при этом не указывает, в чем состоит нарушение, каких именно градостроительных и строительных норм и правил и в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан.

Не соглашаясь с их (ответчиков) позицией о том, что только часть спорного объекта, располагающаяся на неотведенных земельных участках, может являться самовольной постройкой, суд принимает решение о сносе всего объекта. Полагают, что такое решение суда является неправильным, поскольку здание является объектом незавершенного строительства и закон допускает раздел единого объекта на несколько самостоятельных.

Указывают, что все имеющиеся несоответствия и противоречия в представленных документах суд трактует в пользу Администрации г. Томска.

Судом не установлены собственники /__///__/ долей в праве собственности на объект незавершенного строительства. Истец определил круг ответчиков, руководствуясь выпиской из ЕГРП от 24.05.2010 /__/.

Решение суда, по мнению кассаторов, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Также указывают, что в материалах дела имеется запрос Управления Росреестра от 17.09.2010 /__/, подтверждающий право К.Ю. на долю в спорном объекте незавершенного строительства, однако он не был привлечен к участию в деле. После принятия судом решения о сносе спорного объекта недвижимости Ц., который также не был привлечен к участию в деле, заявил о том, что он является стороной договора о долевом строительстве нежилого помещения по /__/.

В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ он (Ц.) должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указывает, что обжалуемое решение влияет на его права и законные интересы, так как создает препятствия для реализации права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А., представителей третьих лиц ЗАО "НПО "Меднорд", ЖСК "Ясень", Управления Росреестра по Томской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд, рассмотрев дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Меднорд" возведен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения, являющийся объектом незавершенного строительства (кадастровый номер /__/, реестровый номер /__/), на следующих земельных участках:

земельном участке площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/ - /__/, находящемся в пользовании у ЖСК "Ясень-2005" на основании договора аренды;

земельном участке площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/, предоставленном ЗАО "НПО "Меднорд" на праве аренды по договору аренды земельного участка /__/ от 17.07.2007;

земельном участке площадью /__/ м2, с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, предоставленном ЗАО "НПО "Меднорд" на праве постоянного бессрочного пользования;

земельном участке в границах точек н1-н4.н1 площадью /__/ м2, не находящемся в границах земельных участков, предоставленных когда-либо ЗАО "НПО "Меднорд" под строительство объектов.

В дальнейшем, зарегистрировав право собственности на указанный объект, ЗАО "НПО "Меднорд" передало его в собственность М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования земельного участка от 08.04.2010 (т. 1 л.д. 18); техническим паспортом по состоянию на 22.04.2008 (т. 1 л.д. 26 - 28); выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/, /__/ от 27.07.2010 (т. 2 л.д. 22 - 24); договором аренды земельного участка /__/ от 03.04.2006 (т. 1 л.д. 111 - 114); актом приема-передачи земельного участка от 03.04.2006 (т. 1 л.д. 115); дополнительным соглашением /__/ от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 116 - 117); постановлением Администрации г. Томска N 1361з от 02.06.2010 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: /__/ - /__/ (л.д. 124); договором аренды земельного участка N /__/ от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 9 - 10); дополнительным соглашением к договору аренду земельного участка от 01.12.2008 (т. 2 л.д. 11); государственным актом /__/ (т. 2 л.д. 12 - 14); схемой расположения земельного участка на кадастровом плане /__/, изготовленной ТГУМП "Землеустроитель" (т. 1 л.д. 20); заключением эксперта от 15.09.2010 (т. 2 л.д. 158 - 172), достоверность которых не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство.

В силу ч. 1 ст. 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что для строительства индивидуального жилого дома, реконструкции объектов капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Соблюдение градостроительных, а также строительных норм и правил достигается при осуществлении строительства или иных строительных работ в соответствии с согласованной с надзорными и контрольными органами проектной документацией. Проектная документация согласно Градостроительному кодексу РФ - это графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта (п. 1 ст. 61 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основании проектной документации.

С учетом вышеуказанных требований нормативных правовых актов, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом судом принято во внимание, что ответчиками незаконно захвачен участок земли площадью /__/ м2, границы которого не определены, а также часть земельного участка площадью /__/ м2, который находится в аренде у ЖСК "Ясень-2005", и местоположение спорного объекта не соответствует АПЗ /__/ от 28.07.2005.

Доводы кассаторов в указанной части являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по мотивам, приведенным в судебном решении, они правильно признаны необоснованными.

Доказательств того, что спорное строение не является самовольной постройкой или не нарушает ничьих прав и интересов, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было. Встречных требований о сохранении самовольно возведенного строения и признании за ними права собственности на него ответчиками заявлено не было. В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств возведения спорного объекта в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным.

Оспаривая решение, ответчики указывают на то, что истцом неправильно определен круг ответчиков по настоящему делу.

Указанный довод основан на ошибочном толковании закона.

Так, по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/, /__/ от 27.07.2010 (т. 2 л.д. 22 - 24), собственниками спорного объекта недвижимости являются ответчики.

Довод кассационной жалобы Ц. о том, что он не был привлечен к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку его права данным решением не затронуты, и судом не разрешался вопрос правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не усматривается.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ц., М.В., С., Т., Б., З., Г., У., Ж., М.А., А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь