Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 33-580/2011

 

Судья Белькевич Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 марта 2011 года дело по иску З. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" о возмещении затрат, связанных с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Сибирская аграрная группа" К. (по доверенности N 065 от 01.01.2011) и кассационному представлению прокурора Томского района на решение Томского районного суда Томской области от 27 января 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" в пользу З. взысканы: /__/ руб. - расходы по оплате медикаментов и лечения в медицинских учреждениях; /__/ руб. - расходы по оплате бензина; /__/ руб. - компенсация морального вреда; /__/ руб. - оплата юридической консультации; /__/ руб. - оплата удостоверения судебной доверенности; /__/ руб. - оплата за юридические услуги и представительство в суде, всего /__/ руб. и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2725 руб. В остальной части исковых требований З. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую жалобу, представителя истца П. (по доверенности от 16.07.2010), возражавшую против жалобы ответчика и поддержавшую кассационное представление прокурора в части увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, заслушав заключение прокурора Кофман Е.Г., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (далее ЗАО "Сибирская Аграрная Группа") о возмещении затрат, связанных с восстановлением здоровья, в размере /__/ руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере /__/ руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов за юридическую консультацию - /__/ руб., расходов на удостоверение доверенности - /__/ рублей. В обоснование иска указал, что он работал в ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в должности /__/.

23.01.2010 во время устранения неисправности цепного транспортера с ним произошел несчастный случай, был причинен вред его здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, ему присвоена /__/. Для восстановления здоровья он понес расходы на общую сумму в размере /__/ руб., которые состоят из расходов на медикаменты в размере /__/ руб., расходов на оказание платных медицинских услуг в размере /__/ руб., расходов на оплату бензина - /__/ руб., произведенных для доставки автомобилем медикаментов. Ему был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде болевых ощущений, переживаниях по поводу изменения привычного образа жизни, /__/. Размер компенсации морального вреда он оценивает в /__/ руб. Для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью в ООО "ЮК "Ника+Право", где за консультацию уплатил /__/ руб., по договору от 08.07.2010 на оказание услуг представителя уплатил /__/ руб., за оформление доверенности /__/ рублей. Сослался на ст. 184 ТК РФ, ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца П. (по доверенности от 16.07.2010 N 70 АА 0089079), С. (по доверенности от 16.07.2010 N 70 АА 0089079) исковые требования З. поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" К. (по доверенности N 065 от 01.01.2011) иск не признала. Пояснила, что в несчастном случае на производстве виновен сам истец, который в момент несчастного случая находился в состоянии /__/. Кроме того, перечень лекарств и медикаментов не соответствует заболеванию истца. Моральный вред не может быть компенсирован ввиду виновности истца. Поскольку истец не обращался на предприятие для добровольного урегулирования спора, то нет необходимости возмещать ему расходы, связанные с судебными издержками.

Суд на основании ст. ст. 184, 227 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", Постановления Правительства РФ N 286 "Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласна с тем, что судом установлена вина работника в размере 10%. Начальник цеха М. 23.01.2010 не видел истца и что тот находился в состоянии /__/, поэтому не мог отстранить его от работы. У истца этот день был выходным. В связи с отсутствием вины должностных лиц ответчика в возбуждении уголовного дела было отказано. С 06.09.2010 истец является получателем страхового обеспечения, за оплатой дополнительных расходов на медикаменты он в ФСС не обращался. Истец не представил медицинскую карту амбулаторного больного. Имеются чеки об оплате назначенных и необходимых препаратов на сумму /__/ руб. /__/ коп., следовательно, остальные он принимал без назначения врача. Данных о том, что при первичном осмотре у истца был /__/, нет, полагает, что /__/ у истца на фоне /__/, а другие заболевания были на момент получения травмы. Истец лечился в ОКБ с 04.05.2010 по 04.06.2010 от /__/, полученной в больнице. Ответчик заявлял о допросе в качестве свидетеля врача И., наблюдавшего истца в период лечения с 23.01.2010 по 06.04.2010. Суд необоснованно учел чеки на бензин от 14.09.2010 на /__/ руб. и от 29.09.2010 на /__/ руб., т.к. аптека, в которой приобретались лекарства, находится рядом с домом истца, затраты на 34,15 литров бензина не требуются. Дочь истца работает /__/, где есть аптека. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда, так как виновен в несчастном случае сам истец.

В кассационном представлении прокурор /__/ просит решение суда изменить: в удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате медикаментов и лечения в медицинских учреждениях, расходов по оплате бензина отказать, т.к. расходы по оплате медикаментов и лечения должны компенсироваться за счет средств Фонда социального страхования РФ (в лице его территориальных органов). Расходы на бензин не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья. Требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в сумме /__/ рублей, т.к. суд дважды уменьшил размер компенсации: до /__/ рублей, а затем учел вину истца (10%) и взыскал /__/ рублей. Требование о взыскании расходов на юридическую консультацию следует удовлетворить пропорционально удовлетворенной части иска в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере /__/ рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1060 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу истец З. просит решение суда оставить в силе, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает решение суда правильным. Лекарства приобретались те, которые были ему необходимы, самолечением он не занимался, что подтверждено медицинскими документами. Моральный вред был ему причинен.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца З.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя ответчика и кассационное представление прокурора подлежат удовлетворению в части, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате медикаментов и лечения в медицинских учреждения /__/ руб., расходов по оплате бензина - /__/ руб. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в этой части иска, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца всего /__/ руб. подлежит изменению, необходимо взыскать всего /__/ руб., решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины изменить с 2725 руб. до 200 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика и кассационное представление прокурора в остальной части оставить без удовлетворения по следующему основанию.

Обстоятельства произошедшего с истцом З. несчастного случая на производстве 23.01.2010 при выполнении трудовых обязанностей подтверждены актом /__/ о несчастном случае на производстве от 15.03.2010, согласно которому вина пострадавшего составляет 10%. Истец получил /__/. /__/. /__/. /__/. /__/. /__/. Осложнение: /__/ /__/. Фоновое: /__/. /__/. /__/. /__/, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного /__/ МЛПМУ "ГБСМП", в которой он проходил лечение с 23.01.2010 по 06.04.2010. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% с 21.06.2010 по 01.07.2011, что подтверждено выпиской из акта освидетельствования /__/ от 21.06.2010, а 14.12.2010 З. установлена /__/ по трудовому увечью на срок до 01.01.2012, дата очередного освидетельствования 01.12.2011. Истец находился на лечении в ОКБ с 04.05.2010 по 04.06.2010 по поводу /__/, /__/, с 12.07.2010 по 22.07.2010 в факультетской клинике ГОУ ВПО "СГМУ" ФАЗСР и с 26.10.2010 по 16.11.2010 в ОКБ по поводу /__/, что подтверждено выписками из историй болезни.

Согласно пп. 3 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 122-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждение медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации. Вышеназванным законом на ответчика - работодателя не возложена обязанность по возмещению расходов на медикаменты и лечение в медицинских учреждениях, следовательно, суд в нарушение материального закона взыскал с ответчика ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в пользу истца эти расходы в сумме /__/ руб., поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части иска.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что именно истец оплачивал расходы на бензин, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату бензина в сумме /__/ руб. также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об отказе истцу в этой части иска.

Поскольку степень вины истца в несчастном случае на производстве установлена в размере 10%, то степень вины работодателя судом правильно определена в 90%, и с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд правильно, исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В связи с изложенным подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца З. всего суммы /__/ руб., вместо суммы /__/ руб. следует взыскать всего /__/ руб. Поскольку взысканная сумма в пользу истца уменьшена, то подлежит изменению и взысканный размер государственной пошлины с ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" с 2725 руб. до 200 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В остальной части решение суда постановлено правильно, подлежит оставлению без изменения. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, юридической помощи, на оплату получения доверенности для представления его интересов в судебном заседании, они подтверждены, эти суммы не завышены, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Томского районного суда Томской области от 27 января 2011 года в части взыскания в пользу З. с Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" /__/ руб. - расходов по оплате медикаментов и лечения в медицинских учреждениях; /__/ руб. - расходов по оплате бензина отменить, в удовлетворения иска в этой части З. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" отказать. Решение суда в части взыскания в пользу З. с Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" всего /__/ рублей изменить, взыскать всего /__/ рублей; изменить решение суда в части взысканной с Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" суммы госпошлины с 2725 руб. до 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" К. и кассационное представление прокурора Томского района в остальной части оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь