Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-595/2011

 

Судья Кадыров О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 11 марта 2011 годи кассационную жалобу представителя администрации г. Махачкалы по доверенности Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2010 годи, которым постановлено: "Иск Г.М. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Махачкала, п.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Г. в лице своего представителя по доверенности от 23 марта 2010 года Г.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службе но Республике Дагестан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> в силу приобретательной давности с выдачей свидетельства о регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что в 1979 года строительная организация "Ленинградстрой" заселила своих работников, в том числе Г.Г. в жилые вагоны, установленные на территории УКСА Совета Министров РД по.

Постановлением главы администрации г. Махачкала N от 15.04.1998 годи Г.Г. было разрешено производство капитального ремонта жилья в существующих габаритах, с разрешением комплекса мероприятий по обеспечению условий для проживания за счет собственных средств и разрешено произвести регистрацию по месту жительства.

Во исполнение данного постановления на имя Г.Г. был составлен технический паспорт, 19.06.1998 г. он сам и члены его семьи были поставлены на регистрационный учет с выдачей домовой книги. Согласно составленному техническому паспорту Г.Г. владеет строением общей площадью застройки 74,2 кв. м, в том числе жилой площадью - 41,3 кв. м на земельном участке общей площади 204 кв. м.

В течение длительного периода Г.Г. добросовестно и непрерывно пользуется указанным домом как своей собственностью, поэтому в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на него в силу приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Махачкалы по доверенности от 18.03.2008 г. N 21-72 Д.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Предусмотренных законом оснований для признания за Г.Г. права собственности на самовольную постройку по основаниям ст. 222 ГК РФ не имелось.

Суд не располагал доказательствами о том, что орган местного самоуправления предоставил Г.Г. земельный участок под самовольной постройкой в собственность.

Возведенная Г.Г. постройка пристроена к многоквартирному жилому дому, относящемуся к категории ветхого и аварийного жилья. Жилые строения многоквартирных домов не предусмотрены для осуществления к ним каких-либо пристроек.

Судом не было получено доказательств, подтверждающих соблюдение охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил при осуществлении пристройки.

В возражении на кассационную жалобу Г.Г. в лице своего представителя Г.М. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Признавая право собственности Г.Г. на самовольную постройку, суд применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования о признании права собственности на недвижимое имущество по основаниям статьи 222 ГК РФ истцом не заявлялись.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд вышел за пределы заявленных требований.

Выводы суда о том, что к заявленным Г.Г. требованиям нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, сделаны в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не указал в решении обстоятельства дела, установлены судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Толкуя нормы ст. 234 ГК РФ, суд не выяснил, имело ли место пользование спорным земельным участком правомерное или имел место его самозахват, кому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

Из постановления главы администрации г. Махачкалы от 15.04.1998 года усматривается, что земельный участок по пр. был выделен ФСК под строительство комплекса жилых домов. Этим же постановлением было разрешено жильцам производство капитального ремонта жилья. Суд не оценил в решении обстоятельства, связанные с установлением жилых вагончиков на земельном участке в 1979 году и с тем, что капитальный ремонт жилья был произведен с разрешения администрации. Суд не выяснил, кому и на каком основании принадлежал земельный участок в момент установки на нем жилых вагонов, в том числе жилого вагончика истца.

Пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд не выяснил, возникло ли у ФСК право владения и пользования земельным участком, на котором имеется спорный дом.

Выводы суда о том, что жилой дом истца соответствует строительным нормам и правилам сделан в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание представленный истцом акт исследования от 23.03.2010 года, который не был исследован судом с участием лица его составившего.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд не назначил строительно-техническую экспертизу в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2010 года отменить и депо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь