Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-606/2011

 

Судья: Герцен И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Б.Х. на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в августе 2009 года на основании устного договора купли-продажи он приобрел у ответчика Г. автомобиль марки <...>, номер кузова <...>, гос. номер <...>, за <...> руб. До декабря 2009 года с ответчиком рассчитался полностью, автомобиль был передан истцу, однако ответчик до настоящего времени не передал ему автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение).

Судья на основании ч. 1 п. 2 ст. 134, ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ отказал в принятии искового заявления, возвратил Б.Х. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.

В частной жалобе Б.Х. просит указанное определение судьи отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является необоснованным, т.к. изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в производстве Александровского районного суда Томской области имелось гражданское дело по иску Г. к Б.Х. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В рамках рассмотрения указанного иска был заявлен встречный иск Б.Д. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, который решением Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 был удовлетворен. Кассационным определением Томского областного суда от 24.09.2010 указанное решение Александровского районного суда Томской области в части удовлетворения требований Б.Д. было отменено. При этом исковые требования, заявленные Б.Х. к Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору, не были предметом рассмотрения по вышеназванному делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Б.Х., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 по иску Г. к Б.Х. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и встречному иску Б.Х. к Г. о признании сделки купли - продажи автомобиля состоявшейся, и кассационное определение Томского областного суда от 24.09.2010, которым решение Александровского районного суда от 05.08.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований Б.Х. к Г. о признании сделки купли - продажи автомобиля состоявшейся и обязании последнего передать автомобиль в собственность Б.Х.

Однако выводы, изложенные судьей в определении от 20.12.2010, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 разрешены исковые требования Г. к Б.Х. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной, а также встречные исковые требования Б.Д. к Г. о признании сделки купли - продажи автомобиля состоявшейся. Кассационным определением Томского областного суда от 24.09.2010 данное решение суда отменено в части удовлетворения требований Б.Д. к Г. о признании сделки купли - продажи автомобиля состоявшейся, обязании Г. передать указанный автомобиль в собственность Б.Д., принято в данной части новое решение, которым встречный иск Б.Д. оставлен без удовлетворения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по иску об обязании передать автомобиль по договору купли - продажи имело место по спору между иными лицами - Б.Д. и Г., отказ в принятии искового заявления Б.Х. к Г. о понуждении к передаче автомобиля по договору купли - продажи является необоснованным, так как иск заявлен иным лицом.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Б.Х. к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Александровского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь