Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-609/2011

 

Судья: Пикин В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе М. на определение Асиновского городского суда Томской области от 1 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Г., обосновав тем, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 11.08.2010 на основании исполнительного листа N <...>, выданного 07.02.2005 Томским областным судом, о взыскании с Г. морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. в пользу М. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник Г. умер.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области К. требования поддержал. Пояснил, что исполнительный лист о взыскании с должника Г. денежных средств в пользу взыскателя М. поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Асиновскому району 25 декабря 2009 года из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска. К исполнительному листу был приложено свидетельство о смерти Г. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены соответствующие запросы во все государственные учреждения, банки о наличии имущества, денежных средств у Г., также нотариусам о наличии наследственного дела. Из полученных ответов следует, что в настоящее время отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти должника Г., получении наследниками свидетельств о праве на наследство, наличии у Г. какого-либо имущества, денежных средств на день смерти.

Взыскатель М. возражала против удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя. Пояснила, что еще при жизни Г. его родственниками была реализована квартира, принадлежащая Г. Значит, у Г. имеются наследники, которые должны нести ответственность по его обязательствам. Кроме того, после смерти Г. его жена получила с лицевого счета Г. в ФБУ ИК-2 денежные средства, приняв тем самым наследство, оставшееся после смерти мужа Г.

Суд на основании ст. ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 91, 107 УИК РФ, ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" заявление удовлетворил, прекратил исполнительное производство, возбужденное в отношении Г., в связи с его смертью.

В частной жалобе М. просит отменить определение. По ее мнению, судебным приставом - исполнителем проверка по выявлению имущества должника проведена ненадлежащим образом: не установлены обстоятельства продажи квартиры, земельного участка, автомобиля и гаража, принадлежащих Г. и отчужденных в период нахождения его в СИЗО.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда М. и судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области К.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статья 439 ГПК РФ закрепляет, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, кроме прочего, смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 11.08.2010 на основании исполнительного листа N <...>, выданного 07.02.2005 Томским областным судом, о взыскании с Г. в пользу М. долга в размере <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела следует, что должник Г. умер <...>.

Прекращая производство по делу, суд исходил из установленного им факта отсутствия у должника наследников, а также какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Собранные из ФАБ "Газпромбанк", ОАО "Томскпромстройбанк", ОАО "Россельхозбанк", УДО Асиновского ОСБ N <...>, РЭП ГИБДД Асиновского РОВД, Гостехнадзора Асиновского района сведения свидетельствуют об отсутствии у Г. денежных вкладов, зарегистрированного за ним автотранспорта, самоходных установок. Из ответов нотариусов <...> следует, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г., проживающего по адресу: <...>, никто не обращался, наследственных дел в производстве нотариусов нет.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется ни фактических, ни правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, прекратившего исполнительное производство.

Довод частной жалобы о том, что в период нахождения Г. в СИЗО его имущество было реализовано, не ставит под сомнение правомерность вывода суда, поскольку, решая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд исследовал доказательства наличия имущества должника и круг его наследников после его смерти, а не в период нахождения Г. в СИЗО.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Асиновского городского суда Томской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь