Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-610/2011г

 

Судья Джунайдиев Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдуллаевой А.К.,

судей - Биремовой А.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре - А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы И.Л. и ответчика Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск И.Л. к Г.А. удовлетворить частично. Обязать Г.А. не чинить И.Л. препятствие в совместном пользовании общими помещениями (кухней, ванной, туалетом, коридором) в кв. N 17 дома N по г. Махачкала, разобрать кирпичную кладку, которой заложена дверь в ее комнату, убрать шкаф, загораживающий вход в эту комнату, открыть доступ И.Л. к совместному пользованию общим водопроводом локализацией и кухонной плитой, выдать ключ от общей входной двери данной квартиры.

Взыскать в пользу с 7582.14 р.

Удовлетворить встречный иск Г.А. к И.Л.

Признать недействительным Постановление Главы Администрации г. Махачкала за N 1087 от 29.07.2002 года о переводе в разряд жилых помещений части общего коридора, расположенного на 3-м этаже

Обязать снести построенную перегородку (прихожую) к квартире N 18 в коридоре 3 этажа дома N по г. Махачкала".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика Г.П. (доверенность от 10.06.2010 года на л.д. 29), поддержавшей кассационную жалобу Г.А., а также объяснения представителей администрации г. Махачкалы И.Н. (доверенность от 27.04.2010 года) и М. (доверенность от 8.06.2009 года), просивших решение суда в части признания недействительным постановления администрации г. Махачкалы отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

И.Л. обратилась в суд с иском к Г.А. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании общими помещениями (кухней, ванной, туалетом, коридором) в квартире N 17 дома N по г. Махачкалы, мотивируя свои требования тем, что она с семьей проживает и владеет на праве собственности частью указанной квартиры, на другой половине проживает семья Г.А., занимая комнату N 2. Кухня, ванная, туалет и коридор квартиры N 17 находятся в их общем пользовании с ответчиком. Однако ответчик закрыл ей доступ в указанные общие помещения квартиры N 17, поменял замок на входной двери, заштукатурил и заложил шкафом вход в ее комнату. Фактически с марта 2002 года Г.А. единолично пользуется общими помещениями в спорной квартире, а она ежемесячно уплачивает коммунальные платежи. Из-за противоправных действий ответчика она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности, не имеет возможности сдавать комнату в наем или продать свою долю в квартире N 17.

Г.А. обратился в суд со встречным иском к И.Л. об отмене постановления главы администрации г. Махачкала за N 1087 от 29.07.2002 г. "О переводе в разряд жилых помещений части общего коридора, расположенного на 3 этаже дома N по, ссылаясь на то, что он является собственником жилой площади 16,9 кв. м в квартире N 17 дома N по г. Махачкалы. И.Л. является его соседкой и проживает в квартире N 18 в этом же доме. В ее собственности находится комната N 1 в квартире N 17, которая соединена с квартирой N 18. В доме в целях безопасности имеется сквозной коридор на всю длину дома, две лестницы с каждой торцевой стороны, а квартиры расположены вдоль коридора по обе стороны. И.Л., захватив места общего пользования, самовольно устроила перегородки в общем коридоре, без согласия соседей и органов местного самоуправления построила себе еще одну прихожую к своей квартире N 18. При этом она допустила нарушения Норм и Правил пожарной безопасности, поскольку путь эвакуации загроможден капитальной стеной, что препятствует свободной эвакуации людей при пожаре и создает угрозу для жизни и здоровью проживающих в доме людей, в том числе и его семье. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И.Л. просит отменить решение суда в части и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск в части обязания Г.А. освободить общую ванную и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы И.Л. указала, что суд, отменяя постановление главы администрации г. Махачкалы за N 1087 от 29.07.2002 г., обязывает снести перегородку, не уточняя какую именно. Ее прихожая состоит из двух перегородок, одна относится к кв. N 15, а другая к кв. N 16 и ими же возведены. Она не имеет право сносить то, что ей не принадлежит. Г.А. не доказал в суде, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы. В 1999 году Г.А. был согласен на реконструкцию общего подъезда и перепланировку коридоров дома, есть письменное обращение всех жильцов дома к Главе администрации г. Махачкалы, где стоит и подпись Г.А. Теперь он согласен с прихожими и кладовыми всех других квартир, кроме ее квартиры, и заявил встречный иск в ответ на ее очередную попытку через суд вернуть свою собственность, которым он пользуется 9 лет. Суд необоснованно не применил сроки исковой давности.

В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда в части признания исковых требований И.Л. отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные им в своем встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, И.Л. на праве собственности принадлежат квартира N 18 и комната N 1 жилой площадью 17,3 кв. м в квартире N 17 по.

Ответчику Г.А. принадлежит комната N 2 жилой площадью 16,9 кв. м в квартире N 17 по указанному же адресу.

Суд пришел к выводу, что кухня, ванная, туалет и коридор (прихожая) квартиры N 17 должны находиться в общем пользовании сторон. Однако ответчик заложил кирпичной кладкой дверь в комнату N 1 квартиры N 17, принадлежащей истице, препятствуя ей тем самым пользоваться указанными помещениями.

Эти обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Установлено также, что истица несла бремя содержания указанных помещений, оплачивая коммунальные расходы за техобслуживание и отопление.

При этом ответчик каких-либо доводов в этой части ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не привел.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования И.Л., взыскав с Г.А. 7 582.14 рублей, обязав его разобрать кирпичную кладку, которой заложена дверь в ее комнату, и не чинить ей препятствий в пользовании общими помещениями - кухней, ванной, туалетом и коридором в квартире N 17 дома N по г. Махачкалы.

В этой части решение суда судебная коллегия находит правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы И.Л. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований в той части, в которой она просила освободить общую ванную от стиральной машинки, тазов, ведер ответчика, убрать половину кухонной мебели ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование сводится по существу к требованию об устранении препятствий в пользовании общей ванной, кухней, которое судом разрешено.

В остальной части, то есть в части удовлетворения встречного иска Г.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.А. по встречному иску оспаривал постановление Главы Администрации г. Махачкалы за N 1087 от 29.07.2002 года "О переводе в разряд жилых помещений части общего коридора расположенного на 3-м этаже

В ходе судебного разбирательства И.Л. заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании недействительным указанного постановления (л.д. 95).

Разрешая дело, суд это заявление истицы не рассмотрел, не обсудил его и обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности не выяснил.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы N 1087 от 29.07.2002 года, а также в части, которой постановлено обязать И.Л. снести построенную перегородку, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2011 года в части удовлетворения встречного иска Г.А. к И.Л. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы И.Л. и Г.А. - без удовлетворения.

 

председательствующий:

А.К.АБДУЛЛАЕВА

 

судьи:

А.А.БИРЕМОВА

Х.М.ОМАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь